VERDADES, MENTIRAS Y OLÈ
Arrecia en España la cruzada por los derechos de autor en la red. Mientras el Ministerio de Cultura lanza su decàlogo con”las 10 mentiras màs difundidas sobre propiedad intelectual”, los grupos organizados de Internautas responde, con su “Antidecàlogo”. HOY, EN EL PAIS >>>>>>>>>>>
Para evitar sobreexitaciones locales, hacemos constar que se trata de otro paìs, donde opera otra legislaciòn y las sociedades de autores o de antiauntores operan a su ibèrica manera. Se trata de informaciòn general.
Tags: "derechos de autor" "trato justo" ¶ Escrito por Juan Guillermo Tejeda ¶ El 08/12/2008 ¶ A las 11:26 ¶
22 Comentarios »
Deja un comentario
QUE NO SE EVAPOREN LOS DERECHOS DE LOS CREADORES
En relación a la reforma de ley de propiedad intelectual, esta es nuestra posición. Seguir leyendo »
ARTISTAS DE CHILE POR UN TRATO JUSTO
El proyecto de ley de propiedad intelectual que se tramita en el Congreso, fue hecho por el Gobierno a espaldas de la comunidad artística y está implantando normas injustas que amenazan con un retroceso irreparable en la protección de los artistas. Súmate a la campaña aquí »
Lo Peleado, lo Comido y lo Bailado
Artistas trato justo, un balance: manifiestos, manifestaciones, cenas, senadores, cartas, ministros, lobbistas, reuniones, acuerdos, desacuerdos, blogs y todo lo que hasta ahora hemos visto, peleado, comido y bailado en nuestra batalla por la ley de propiedad intelectual. Ver Aqui »
7 Grandes Ideas para destruir a los artistas chilenos
1. aquello que estás leyendo, bailando o admirando fue hecho por nadie. ¶ 2. los artistas viven sólo de la inspiración. ¶ 3. si los pobres no tienen acceso al arte, comencemos por empobrecer a los artistas. ¶ 4. los artistas son dueños de sus fracasos; de sus éxitos es dueña la humanidad. ¶ 5. lo que producen los artistas debe ser gratis. ¶ 6. los derechos de autor no van a los artistas sino a las grandes empresas. ¶ 7. no pagar derechos es una acción de arte. ¶ Ver detalles »
Preguntas y respuestas
Para más información, consultas y opiniones, puedes escribirnos a tratojustoartistas@gmail.com
Derechos de Autor
Diccionario de bolsillo para artistas y autores
artes • artista • atn • autor • autorización • banda ancha • biem • canon de copia privada • cisa • contrato de edición • convenio de berna • copia privada • creaimagen • cultura • chileactores • derecho • derechos conexos • derechos de autor • derecho de copia • derecho patrimonial • derecho moral • distribución • dominio público • duracion de los derechos de autor • excepciones • gestión colectiva • industria • ley chilena sobre propiedad intelectual • licencia • obra artística o literaria • obra anónima • obra colectiva • obra derivada • obra en colaboración • obra individual • obra inédita • obra originaria • obra póstuma • obra seudónima • ompi • piratería • propiedad intelectual • protección • registro de la propiedad intelectual • reproducción • sadel • scd • sci • talento • unesco • videograma
Archivos del blog
- Diciembre de 2008 (6)
- Noviembre de 2008 (5)
- Octubre de 2008 (19)
- Septiembre de 2008 (15)
- Agosto de 2008 (29)
- Julio de 2008 (1)
Fome, nada que decir, los internautas españoles ya defendieron lo que había que defender y tienen la razón. Sobre todo en el punto 8, notable.
Y como dijo Yochai Benkler (cita que tal vez si la ponen en fuente 72, sea de más de 10 líneas, pero por ser el, no creo que se moleste): “la música no empezó con el fonógrafo, por lo que no veo porqué habría de acabar con el P2P”. Lo que ustedes están defendiendo tan desesperadamente es una estructura industrial, que es útil, pero que no es la base de la música ni de la creación en general. Y como modelo comercial, debe adaptarse al mercado.
Juan Pablo:
Hay algo que no entiendo. ¿Por qué insinúas que “desaparecerá” el peer to peer en caso de que se les cobre a los ISP? Utilizas el mismo argumento anti derecho de autor desde tiempos inmemoriales. Lo mismo se decía de los canales de televisión, las Discotheques, etc., y ahí están.
¿Adaptarse al mercado es regalar los derechos? ¿No es adaptarse al mercado, más bien, tratar de encontrar una manera análoga de obtener la retribución justa por derechos de autor?
Saludos
Enrique:
Tengo una aclaración y varias preguntas.
Yo no he insinuado que el P2P desaparecerá en caso de que se les cobre a las ISP. No sé de donde lo sacaste, ¿leíste bien lo que escribí?
1. ¿De donde sacaste esa idea?
2. ¿Qué argumentos anti derecho de autor he utilizado? Yo no vi que haya dicho nada al respecto. Pregunto denuevo ¿leíste bien?
3. Y, yo creo que adaptarse al mercado no es regalar los derechos, tampoco dije eso, tu lo dijiste ¿Por qué lo dices? ¿tu piensas eso? Yo pienso que es buscar una forma sustentable para los creadores y el público, pero que aproveche las herramientas tecnológicas. Y, repito, para los creadores Y EL PÚBLICO, o sea para todos. Trato Justo para Todos*
Enrique,
Creo que no leiste bien la frase:
“la música no empezó con el fonógrafo, por lo que no veo porqué habría de acabar con el P2P”.
El “acabar” se refiere a que el P2P no acabará con la música.
Correcto, error mío.
Mantengo el fondo en todo caso, en el sentido de que no me parece que por el eventual cobro a los ISP se esté tratando a los usuarios de internet como delincuentes o cosas por el estilo.
Bueno, ya que no lo utilizaste en ese sentido, sólo recordar que cada vez que se ha demandado alguna nueva forma de utilizar música protegida se ha puesto en el grito en el cielo diciendo que se acabará con todo el negocio, y jamás ha sido así. En ese sentido, dudo mucho que los ISP opten por cortar conexiones o “sapear” a los usuarios que descarguen música. Sería matar la gallina de los huevos de oro.
Mis disculpas. ¿Pero cuál sería la forma de adaptarse al mercado?
Saludos
A propósito, vean la entrevista de Copano a Jorge González en el último The Clinic.
Enrique: gracias por la aclaración.
Acá van 2 puntos respondiendo a tus preguntas desde mi humilde opinión. Espero tus respuestas también:
I. Si los ISP me cobran porque uso internet para bajar material supuestamente ilítico, me están tratando como un criminal. Es un hecho, no hay por donde negarlo. Y si ese cobro no responde a una acusación criminal ¿a qué responde?
II. Ideas para adaptarse al mercado y aprovechar internet en vez de criminalizarlo:
LITERATURA:
Ejemplo internacional: lo que hace Chris Anderson. Escribe libros, los vende pero también los publica gratuitamente en internet, en su blog, en podcast, en pdf via creative commons, etc. Y gana plata dando conferencias acerca de sus ideas.
Ejemplos locales no se me ocurren en esta área.
MÚSICA:
Ejemplo internacional: Lo que hizo radiohead, regalar su disco y ganar plata con la gira y con la edición especial de lujo.
Ejemplo local: lo que hacía Francisca Valenzuela y lo que hace Chinoy. Estos músicos no me gustan mucho la verdad, pero aprovecharon que podían esparcir su música por internet, sin cobrar, y ganaban plata en sus presentaciones en vivo.
CINE:
Ejemplo internacional: lo que hace Seth Mc Farlane, con su serie por internet pagada por burger king, que se puede ver gratuitamente por youtube.
Ejemplo local: lo que hicimos en SURE con la serie DUNK BE TRUE de Nike (registrada con licencia CC).
¿No te parece que ideas como esta son buenas para aprovechar las herramientas tecnológicas en vez de negarlas tan majaderamente?
Juan Pablo:
Una vez más, si los ISP te traspasan el costo es problema de ellos. No creo que lo hagan por tratarte como delincuente, sino porque no pueden dejar de ganar 500 millones de dólares al año vendiendo uno de los peores servicios de banda ancha del mundo.
Y si se les cobra a los ISP, tampoco es por tratar como delincuentes a los usuarios que utilizan el servicio que promueven los ISP. Las infracciones legales no se reducen a crímenes. En concreto, el caso de la indemnización o pago por derechos de autor se inserta en algo que se conoce como responsabilidad civil, que no se traduce necesariamente en crímenes o delitos penales. Ilicitud no es sinónimo de crimen.
Respecto de tus ejemplos, todos me parecen excelentes. Pero responden a una acción PERSONAL de cada uno de los artistas que mencionas, y, por tanto, no generalizables al resto de autores. Si en el futuro todos los autores decidieran hacer eso, pues excelente que así sea. Pero mientras eso no ocurra, el que quiera continuar con la gestión colectiva está en su legítimo derecho de hacerlo.
El ejemplo de Radiohead me parece bastante malo, básicamente por dos razones: en primer lugar, lo único que hizo Radiohead con “In Rainbows” fue saltarse el canal de distribución de la discográfica (algo que no tiene que ver con derecho de autor), pero, hasta donde entiendo, sigue siendo música protegida por el derecho de autor para efectos de su comunicación pública. Y en segundo lugar, incluso en el evento de que hiceran cesión gratuita de los derechos de autor de “In Rainbows”, resulta que es el séptimo disco de estudio de Radiohead, o sea, después de facturar algunos cuantos años gracias a la gestión colectiva (y lo siguen haciendo hasta el día de hoy por sus seis discos anteriores). De hecho, las canciones de Radiohead que más facturan por derechos de autor son “Creep” y “Paranoid Android”.
Lo mismo puede decirse del resto de los ejemplos (todos muy positivos, por cierto). Si yo quiero donar mi casa al Hogar de Cristo estoy en mi derecho, pero no puedo obligarle al vecino que haga lo mismo. El derecho no está pensado para exigirle a las personas comportarse como héroes o como santos.
Saludos
Enrique
Dejémonos de rodear el tema. Mejor vamos directo.
Una pregunta fácil: ¿Tu y la gente con la que trabajas en la SCD, creen que lo que propone la SCD y la UNA es un trato justo para todos? ¿o es un trato justo para creadores y muy injusto para el público?
No entiendo la injusticia si se trata de que cada autor cobre lo suyo. Los usuarios usan, y a cambio pagan, y si no les parece pagar entonces que no usen: es la ley que corre para todos los bienes de la vida moderna, y es justo para unos, para otros, para todos.
Perfecto. Me gustaría que Enrique León también respondiera si es posible. Mándele un memo, total todos trabajan en la SCD. Según esa respuesta, usted señor tejeda:
1. Cree que TODOS los usos de obras deben ser pagados, ¿no?
2. Por extensión, no cree en las excepciones ni los usos justos ¿no? Si quiero grabar un video en mi oficina para divertirme y suena una música de fondo, debería pagarle al dueño de los derechos de esa canción ¿no?
3. Usted cree que las obras solo le pertenecen a los autores ¿no? Nada a la sociedad, ni nada por el estilo.
Espero sus respuestas
Una cuantificación aproximada acerca de cuánto dinero genera la industria que se sustenta en el fair use.
http://www.ccianet.org/artmanager/uploads/1/FairUseStudy-Sep12.pdf
además,no tengo idea si ese dato salió a la luz,pero esos salvajes comunistoides de los académicos de Harvard(realmente un antro de violadores de la ley y que deberían estar tomando el sol a cuadritos o con la internese cortada para que no cometiesen más fechorías) el martes 12 de febrero 2008 decidieron adoptar por defecto una clara política de open access,( ver Inside Higher Ed http://insidehighered.com/news/2008/02/13/openaccess). Tal acuerdo, válido por el momento para los miembros de la Facultad de Artes y Ciencias, significa que todas las publicaciones realizadas por sus profesores serán accesibles a través del repositorio institucional.
Para los defensores del open access es una gran noticia, ver lo escrito por el infatigable Peter Suber, además de una potente señal que anuncia la dirección en la que marcharán las políticas de difusión del conocimiento, ya que se trata de la primera universidad cuyo claustro, no sus administradores, han decidido por unanimidad ir por delante de los tiempos y desbordar el gesto excesivamente cauteloso que mantienen los muchos e inoperantes comités que estudian y demoran la adhesión de los académicos al sentido común.
Me gusta el acceso libre, la verdad, pero sobre la base de la libertad y criterio de cada cual, no por imposición. Creo que el saber es para compartirlo. Y efectivamente que en el tema de la propiedad intelectual es bueno que haya algunas excepciones y usos abiertos, un poco como en todo: por ejemplo en caso de hambruna tiene sentido que la autoridad intervenga los supermercados. Siempre habrá casos absurdos al aplicarse cada ley, por cuidadosamente hecha que esté: son los costos de la regulación, que comparados con la desregulación total serán probablemente menores, ya lo estamos viendo en el tema de las finanzas globales. Y las obras lógicamente que le pertenecen a los autores, con las limitaciones que la propiedad humana comporta: es un poco ridículo que alguien se considere dueño de una montaña, sabiendo que esa montaña estará allí miles de años y el “propietario” apenas lo que dure su corta vida. Pero hay un privilegio que se adquiere por el hecho de crear algo: o sea que si hago un dibujito y lo guardo sólo para mí durante toda la vida en un cajón no me sentiré malvado ni nada. Finalmente, si de lo que trata la conversación es de los límites de la propiedad, hablemos de toda la propiedad, no sólo de las obras artísticas…… esto se nos pone muy filosófico…uf!
No respondieron a la pregunta. Se las resumo ¿ustedes creen que es justo que haya que pagar por TODOS los usos de las obras creadas por autores? Sean más directos por favor, menos rodeo.
pensé que era una conversación, no un interrogatorio….
Juan Pablo:
No veo el por qué del aumento de revoluciones. Veo que, lamentablemente, te pasaste para el lado de los McCarthystas (léase Francotirador, Claudio Ruiz, Alberto Cerda usw.). Sin embargo, nunca he hablado con el Sr. Tejeda y ni siquiera lo conozco más que por su opinión en estos foros.
Te puedo hablar por mí, no por “mi gente”, ni por la SCD ni la UNA. La muy hábil retórica de la frase “Trato Justo para todos” pretende hacer creer a la opinión pública: a) que los artistas son una especie de alenígenas tajantemente separados del resto de los mortales (y por lo tanto, jamás el resto de los mortales hará una creación intelectual que sea objeto de protección). Pues la premisa es falsa: el derecho de autor protege “obras” y no “artistas”. El día de mañana tú o yo podemos lograr una creación mejor que la de cualquier “artista de profesión”. Por lo tanto el estatuto de los autores nos protege eventualmente a todos; y b) que pagar por el uso de un derecho es de una injusticia inédita en la historia. En ese sentido, el “Trato Justo para todos” supone eximir a Internet de la regulación de propiedad intelectual, ya que de lo contrario los ISP podrían subir los precios de los horrendos planes de internet que ofrecen. No veo cómo podría eso calificarse de “justo para todos”.
Y Tejeda tiene razón: si estamos hablando de propiedad, consideremos TODA la propiedad. Que promulguen una ley que nos obligue a todos a pagar el 10% de nuestro sueldo a obras de beneficencia. Así seríamos todos un ejemplo, como los artistas que ceden sus derechos o suben libremente su música a internet.
Un par de puntos:
1.- Los únicos que parecen creer que hay creación de primera y segunda clase son quienes publican en esta página. El derecho de autor protege creaciones intelectuales, cualquiera sea el “valor” que tengan. Por otro lado, y una cosa que parecen olvidar a menudo por estos lados, los derechos de autor no son derechos naturales. Son derechos que la sociedad hemos inventado para promover las ciencias y las artes. En el momento en que se transforman en un impedimento para nuevas formas de creación artística, son utilizados para proteger modelos de negocios obsoletos, para inhibir la innovación o para ponerle obstáculos al acceso, hay que cambiarlos.
2.- Un trato justo para todos, es por definición algo distinto a un uso justo “para artistas”, como -hasta donde entiendo- se denomina este blog.
3.- Ya que a algunos les obsesiona el tema del pago, y creen que todas las discusiones sobre derechos de autor tienen que ver con pago, obviamente que habrá algunas autorizaciones legales que supongan *algún tipo* de remuneración compensatoria. Por ejemplo, sistemas de “blanket licenses” como el que no pocos han propuesto para hacer frente a las descargas de internet, o el sistema de licencias obligatorias, por decir algo. Pero de ahí a decir que el ejercicio de una excepción deba suponer siempre un pago, es un absurdo inaceptable. ¡Más todavía cuando en este caso se quiere sólo establecer un cobro sin siquiera pensar en una excepción! Eso tiene otro nombre.
4.- Personalmente estaba esperando que sacaran el argumento de la “propiedad”. Más allá de lo discutible que el derecho de autor sea dogmáticamente identificable a la propiedad de la que está expresamente obsesionada nuestra Constitución, hasta donde entiendo el derecho de autor no nace como un sistema de propiedad. Más todavía, creo que hay diferencias esenciales en las dos instituciones que las hace derechamente no asimilables, como la limitación temporal, como sus modos de adquirir o porque a diferencia de la propiedad el valor económico de una obra intelectual depende de su difusión. Pero claro, en esto tienen razón. Esa es harina de otro costal.
Saludos
Claudio:
Yo al menos ni siquiera creo que existan derechos naturales. Pero los derechos de autor en nuestro sistema jurídico aún permanecen como derechos positivos y, por tanto, como objetos de protección. Ahora, si se quiere acabar con ellos, reformularlos por completo o cambiarlos, como dices tú, es harina de otro costal. Pero es un sinsentido decir “no estamos contra el derecho de autor” y decir por otro lado que están obsoletos.
Por otro lado, si te molesta tanto que se asimile el derecho de autor a la propiedad (obviando el pequeño detalle del texto de la Constitución), perfecto. ¿Llamémosle titularidad de derechos? Ahora bien, el titular de un derecho puede disponer de él como le parezca, donándolo y renunciando a él, por supuesto, pero también autorizando su uso mediante una retribución. Para eso ni siquiera es necesario recurrir al concepto de propiedad.
Saludos
Enrique, supongo que entonces me concedes los puntos anteriores salvo los dos que haces referencia.
1.- Sobre los derechos de autor como derechos naturales, no hablaba por ti, hablaba por quienes mantienen esta página, que entiendo es la SCD.
Por lo demás, no entiendo en qué momento el querer cambiar una normativa implica “harina de otro costal”. ¿Que no estamos hablando acaso de una modificación a la ley?
2.- El que se asimile los derechos de autor con la propiedad no es algo que “me moleste tanto”. A decir verdad hay una serie de cosas en la Constitución que sí me molestan, pero esa es otra historia.
Concediéndote la figura de “titularidad” de derechos, dogmáticamente es el mismo argumento de la “titularidad” de derechos de propiedad sobre la matrícula que tiene un estudiante de colegio subvencionado. Ahora que eso sea lo que queremos considerar un “derecho a la educación” hay varias leguas de distancia. Pero bueno, no sé para qué insistimos en esto si estamos de acuerdo que es harina de otro costal.
Me quedo con los puntos anteriores.
Un saludo
Ok, pero yo hablaba de “titularidad de derechos” y no de “propiedad de los derechos”. A mi también me parece un absurdo la propietarización de los derechos.
Y bueno, hay modificaciones y modificaciones. Tú al menos estás por las excepciones, mientras que hay otros que postulan (aunque no lo digan) por abolir el derecho de autor. A eso me refería cuando decía que es una discusión completamente distinta.
Saludos
Meto mi cuchara: al menos lo que yo he entendido en este tiempo, cuando se habla de la obsolescencia de los derecos de autor, no se refiere a eliminarlos, sino a que el modelo actual (y el que se busca mantener) está obsoleto, y que debe adecuarse a la modernización de la sociedad. Pero para poder adaptarse primero deben conocer a fondo estos cambios (y no basarse sólo en las “asesorías” de quienes los representan legalmente; personalmente, cuando he leído argumentos de los artistas de la SCD tengo la impresión de que se basan no en mala fe, sino en verdadero desconocimiento de la realidad de lo que hoy es internet y los avances técnológicos ligados a este mundo) (<- y si han tenido asesorías sobre el tema, su asesor no es el indicado).
Ok. Conforme.
¿Pero qué se hace con lo que ocurre en Internet? ¿Se crea un vacío jurídico para todo lo que circula por ella? Por favor, Internet no fue creado ayer y ya lleva bastante tiempo adaptándose y a la vez adaptando al mercado a sus particularidades.
¿Y cómo se adapta el concepto de derechos de autor a Internet? Personalmente creo que exigir responsabilidad a los proveedores es ya una adaptación frente a la imposibilidad de demandar a los usuarios directamente.
Saludos