EXPROPIAR SIN TRANSAR
Florece o resiste en Chile un izquierdismo especializado en atacar la propiedad intelectual. Aunque sean ahora partidarios del mercado y de la propiedad en todos los ámbitos de la vida local y global, ciertos dirigentes políticos chilenos que se consideran de izquierda mantienen su fe en el comunismo de autor y creen que en muchos casos es indispensable expropiar a los autores en aras del bien comunitario. El ejemplo es variado, pero siempre hay alguien de menos recursos que necesita usar la música o los libros para animar su negocio, sea este un negocio grande, pequeño o incluso una actividad sin fines de lucro pero con fines de algo. Ante la señora con una disco de barrio, la radio comunitaria, o el partido político que instala unos parlantes en la plaza para atraer el voto, o la biblioteca de colegio municipalizado… están convencidos los izquierdistas de que allí es criminal percibir derechos de autor. ¡Encima del esfuerzo que se hace y vienen estas sanguijuelas a cobrar su parte! Y uno se pregunta, si este argumento es válido, por qué esa señora o esa radio o ese grupo político o ese colegio no se resisten en absoluto a pagar la cuenta de la luz, o el arriendo de los equipos, o la ropa que llevan puesta, o el café que se toman, o el transporte que los lleva a casa, o sea todo…. salvo los derechos de autor. Los derechos de autor como que son de goma, o gaseosos… Parecen ser espontáneamente expropiables. Chile es un país donde los libros pagan el mismo IVA que la leche y los autos deportivos, y donde el pan no se le regala a nadie. Pero hay que regalar derechos de autor, o sea tienen los autores que renunciar a sus derechos porque el senador o el dirigente resulta que son izquierdista, aunque no por serlo anden regalando sus sueldos y sus cosas a los pobres. La posición de los autores a este respecto es que los problemas sociales del país son problemas serios pero son del país, no exclusivamente de los autores (ni de los quiosqueros, ni los médicos, ni los profesores, ni las dueñas de casa), y que si el país quiere un mejor acceso a los bienes culturales o a los negocios culturales, es ese un tema de todos, no sólo de los artistas. Y conste que la gran mayoría de los autores han manifestado con su propio testimonio de vida su sensibilidad social. Pero ni la vivienda social es regalada por las empresas constructoras, ni la leche que se reparte en los consultorios es regalada por los lecheros, sino que se dispone de fondos comunitarios para ello. ¿Por qué entonces se quiere expropiar exclusivamente a los autores? Es lo que llamamos el comunismo unilateral, que algunos izquierdistas quieren aplicar –por cierto- a otros, no a sí mismos. Son ideas añejas de aire populista y que no reconocen el contexto real de nuestros días. Es tanto el amor por las obras culturales que se hace lo posible para matar a sus autores. Invitamos a los políticos con sensibilidad social y cultural a expresar estas convicciones mediante políticas maduras y modernas de país que fomenten la creación y el acceso a los bienes culturales, sin perjudicar precisamente a quienes dedican su vida a las artes.
Tags: derechos de autor, TRATO JUSTO ¶ Escrito por Juan Guillermo Tejeda ¶ El 25/11/2008 ¶ A las 8:26 ¶
57 Comentarios »
Deja un comentario
QUE NO SE EVAPOREN LOS DERECHOS DE LOS CREADORES
En relación a la reforma de ley de propiedad intelectual, esta es nuestra posición. Seguir leyendo »
ARTISTAS DE CHILE POR UN TRATO JUSTO
El proyecto de ley de propiedad intelectual que se tramita en el Congreso, fue hecho por el Gobierno a espaldas de la comunidad artística y está implantando normas injustas que amenazan con un retroceso irreparable en la protección de los artistas. Súmate a la campaña aquí »
Lo Peleado, lo Comido y lo Bailado
Artistas trato justo, un balance: manifiestos, manifestaciones, cenas, senadores, cartas, ministros, lobbistas, reuniones, acuerdos, desacuerdos, blogs y todo lo que hasta ahora hemos visto, peleado, comido y bailado en nuestra batalla por la ley de propiedad intelectual. Ver Aqui »
7 Grandes Ideas para destruir a los artistas chilenos
1. aquello que estás leyendo, bailando o admirando fue hecho por nadie. ¶ 2. los artistas viven sólo de la inspiración. ¶ 3. si los pobres no tienen acceso al arte, comencemos por empobrecer a los artistas. ¶ 4. los artistas son dueños de sus fracasos; de sus éxitos es dueña la humanidad. ¶ 5. lo que producen los artistas debe ser gratis. ¶ 6. los derechos de autor no van a los artistas sino a las grandes empresas. ¶ 7. no pagar derechos es una acción de arte. ¶ Ver detalles »
Preguntas y respuestas
Para más información, consultas y opiniones, puedes escribirnos a tratojustoartistas@gmail.com
Derechos de Autor
Diccionario de bolsillo para artistas y autores
artes • artista • atn • autor • autorización • banda ancha • biem • canon de copia privada • cisa • contrato de edición • convenio de berna • copia privada • creaimagen • cultura • chileactores • derecho • derechos conexos • derechos de autor • derecho de copia • derecho patrimonial • derecho moral • distribución • dominio público • duracion de los derechos de autor • excepciones • gestión colectiva • industria • ley chilena sobre propiedad intelectual • licencia • obra artística o literaria • obra anónima • obra colectiva • obra derivada • obra en colaboración • obra individual • obra inédita • obra originaria • obra póstuma • obra seudónima • ompi • piratería • propiedad intelectual • protección • registro de la propiedad intelectual • reproducción • sadel • scd • sci • talento • unesco • videograma
Archivos del blog
- Diciembre de 2008 (6)
- Noviembre de 2008 (5)
- Octubre de 2008 (19)
- Septiembre de 2008 (15)
- Agosto de 2008 (29)
- Julio de 2008 (1)
ud realmente no entiende nada de nada,
y debo concluir que ,definitivamente le faltan palos pal puente sr tejeda.
una de las características fundamentales de la inteligencia es la capacidad de anticipar las consecuencias de los propias acciones y decisiones.Los mejores ajedrecistas del mundo pueden preveer incluso que consecuencias tendrá su jugada hasta 7 movimientos más adelante.
usted no ve más alla de su nariz,cegado por su ego de “creador”.ja.como si eso fuese una categoría ontológica diferente de “panadero”"enfermera”.Lo peor de todo es que todas las aguas que revuelven sacarán a flote muchos monstruos y cosas espantosas que ud parece no sabe que existen.La maquinaria y el engranaje sr tejeda,se mueven por dinero.Donde vean la posibilidad de sacar ventaja,allá van a mover su arsenal de abogaduchos y testaferros para saquearnos los bolsillos y sentarse en nuestra privacidad.
La leche de los consultorios es igual al Arte (u obras artisticas)
El comunismo es malo. De malvado.
“el partido político que instala unos parlantes en la plaza para atraer el voto, o la biblioteca de colegio municipalizado” son todos de izquierda
Es justo que alguien reciba dinero por algún trabajo que hizo 15 años atrás.
Firmo anonimamente por que igualmente este post sera borrado.
El sr. Tejeda deprime
Mantenemos en este sitio una política estricta de no incluir ni insultos ni descalificaciones personales y menos amenazas (que constituyen delito). Hay muchos otros blogs donde es posible desfogarse en este sentido. Con todo, y aunque el comentario de Alejandra contraviene nuestra política, he pensado que es mejor dejarlo un rato a la vista para que se entienda nuestra manera de sostener esta discusión pública: nosotros con ideas, que aunque pueden ser duras son eso, ideas, o si no con propuestas, o con datos…. y algunos de nuestros adversarios desde un estilo muy diferente.
Marx y Engels están revolcándose en sus tumbas.
Tejeda. ¿y cual es ’su política’?
Cuando hablas de insultos, deja de insultar a los lectores. No somos tontos, asi deja de escribir tonteras.
Cuando hablas de descalificaciones personales, parte por casa y no veas al que tiene una opinión distinta como lumpen.
Cuando hablas de amenazas, hazte ver. Llevaí no se cuanto tiempo dando jugo en este blog y aún no cachai para donde va la micro. Las amenazas por un blog no son para asustarse, los acuerdos a espaldas sí.
Juan Tejeda no solamente confunde críticas de carácter con insultos, sino que derechamente se autoengaña. ¿Sostener la discusión pública “con ideas”? Supongo que eso explica que enfrenten las opiniones ajenas con censura (véase: este sitio) o con gritoneo (véase: Ominami). ¿Propuestas? Llevo meses leyendo este sitio y todavía no las veo. ¿Datos? Con suerte un par de números al aire y nada para respaldarlos. Si me equivoco, por favor: LINKS.
A todo esto, lo de anoche en el Divertimento me sonó a este blog, pero en vivo.
lo que dije lo reafirmo.estoy aburrida de leer este blog y ver siempre el mismo lloriqueo.estamos llevando a la práctica el modelo gringo de copyright sin haber pasado por ninguna de las coyunturas históricas que elevaron a estados unidos como el paradigma de una cultura construida en torno a los derechos de autor.
somos un remedo,pero no inocente,sino que siniestro por las CONSECUENCIAS.Sr Tejeda,todo este tipo de pataleos y medidas tendrá efectos graves en nuestra vida.¿cómo no lo ve?.
La industria de la música creó el CD para revendernos su catálogo de nuevo,y con ese hecho motivado por la codicia(porque si señores,el vinilo es un objeto hermoso,perfecto en su tipo pero perecible)dio paso a que la copia ad infinitum sea posible.No fuimos nosotros los que inventamos y sucumbimos al formato.Fue la industria.Y ahora,que las consecuencias les reventaron en la cara,quieren volverse contra nosotros y hacernos pagar cara su torpeza¿de qué estamos hablando?.
Más encima durante años nos estuvieron cobrando ,no sé 10 12 13 lucas por un CD y ahora me dicen que al pagar esa cantidad no compro nada,porque no tengo derecho a copiarlo donde y como a mi se me da la gana..entonces me pregunto legítimamente ¿¡que demonios nos han estado vendiendo todos estos años?!!.Un cd no vale nada,es perecible,no tiene valor agregado.Qué algun heroico y pío santón del copyright me explique eso por favor.
Deja vu.
Copy/Paste: “…sigan enfiestados y no se distraigan. Déjenme tomar palco, con una refrescante Coca-Cola y un Mac Pollo Crispy, para ver cómo se autodefinen y cómo se discute entre tuertos. Tomaré nota para luego darme el tiempo de escribir mis conclusiones en mi blog. (No lucro con mi blog en todo caso).”
No se entiende bien la opinión de Alejandra, pero su entusiasmo en postear significa que algo tiene en mente. De hecho, el primer posteo no dice absolutamente nada.
En el segundo, Alejandra se queja del lloriqueo, en oposición a otros que dicen que el blog es agresivo. Contradicciones van y vienen.
Luego, como en película de horror, se devela el complot secreto: la industria creó el CD, verdadero caballo de Troya que permite copiar y copiar. Está equivocada. Los avances tecnológicos no son buenos ni malos per se. El CD es un formato digital, tal vez menos romántico que el vinilo que añora Alejandra, pero que permite calidad perpetua. Tal vez lo que se postula es que habría sido bueno hacer lo contrario: a pesar de que la tecnología lo permite, la industria secuestra la idea del CD, para protegerse de eventuales copias. Ridículo e inaceptable.
Finalmente, lo que ya muchos han dicho acá, pero que por alguna razón es difícil de leer, y más de entender: si tengo un CD original, y lo copio para mi uso personal (no para vender copias en el Persa, ni sacando de un libro original fotocopias para toda la Universidad), eso, según la legislación chilena, es lícito. Se puede. Es legal. ¿Cómo decirlo para que se entienda?
Trovador: por favor, cita el artículo donde se autoriza esa reproducción.
Quien sabe bajo que engaños estos artistas se mueven por el llamado “trato justo”…
Ojalá les resulte esta ley, para que vean que finalmente les pagaran los mismos CENTAVOS que reciben hoy (o quizas menos)
Tontos útiles
¿es este post un control de daño demagogo? por el show senatorial de ayer?
Gerardo:
Toda la razón, los artistas sienten que están defendiendo lo suyo con estos acuerdos, gracias a los “análisis legalersss” que les proveen.
Lo triste es que al final benefician mucho más los bolsillos de los mismos de siempre.
I- ¿Por qué el señor Tejeda en vez de aludir a “senadores o dirigentes” de manera tan general y no personalizada, diciendo que se refiere a Carlos Ominami? ¿Por qué esa falta de transparencia?
II- Repito lo dicho en tratojustoparatodos.cl:
Salgamos de la chimuchina, volvamos al tema: Ominami tocó el punto clave de todo este asunto. Dijo que los creadores que apoyan la postura de SCD-UNA -que, OJO, no son todos los creadores, ni todos los artistas- tienen que entender que efectivamente hay bienes sociales superiores que defender antes que los propios.
Y principalmente toca temas de educación y de innovación:
La información y las creaciones son súper necesarias para la sociedad completa. La contraparte dirá “pero si nosotros no evitamos eso, todo el mundo puede usar nuestras obras”. Claro, pero tienen que pagar. Y no todos pueden pagar. Por lo que de inmediato se limita el acceso, desaprovechando la oportunidad que da la tecnología, principalmente internet, para acercar el acceso a la información.
Nadie puede negar eso, nadie puede negar que hay valor ahí que ayuda a estudiar, aprender y trabajar mejor. No manejo las cifras, como para aterrizar esta idea, pero estoy seguro que nadie desconoce esta certeza.
O que levante la mano el que:
a. No haya estudiado con fotocopias
b. No haya leído material subido ilegalmente a internet
c. No haya copiado una idea -registrada- como punto de partida para crear otra -esto en los artistas es una rutina de todos los días, y está bien, es bueno-.
d. No haya bajado un mp3
e. Nunca se haya metido a youtube a ver material protegido, subido ilegalmente a ese sitio.
Estoy seguro que todos lo hemos hecho y que sabemos que fue necesario y que aportó muchísimo. Que sin esa información, la calidad del aprendizaje hubiera sido 5, y con esa información, fue 10. ¿O no? Claro que si, entonces es necesaria esta flexibilidad en el acceso.
me da risa que digan que los comentarios que hacemos no tienen contenido.uno los hace porque está chato del cantinfleo y gimoteo pasivo agresivo de este blog.
chau, nos vemos en la calle y en la vida real.
Se han fijado que esta gente sólo amenaza e insulta solo por Internet? Saben porque?
Porque en Internet está la gente a la que necesitan amedrentar… estos señores jamás utilizaran otros medios cómo La Televisión, pues generarian un debate más amplio y saldrían perdiendo, por eso prefieren estar en la semioscuridad, aparecer solo lo suficiente para domesticar el miedo del internauta
Espero que esta sea la ultima vez que tengamos que salirnos del tema para aclarar pequeñeces: no amenazamos y no hablamos de este tema solamente por internet. Sino me crees, mira el diario, ve la tele y escucha la radio. Hemos salido varias veces hablando de nuestro punto de vista.
Y sobre lo otro ¿alguien va a negar el valor de todas esas practicas que mencioné en el ultimo post? Prácticas hoy ilegales, pero que por cierto deberían dejar de serlo.
Salgamos de la chimuchina. El argumento de JP Fernández es “que se limita el acceso a la información y a las obras, porque algunos no pueden pagar los derechos de autor.” Veamos:
En primer lugar, el acceso a la información no tiene nada que ver con los derechos de autor. Al comprar un diario o una revista, no se paga derechos de autor. Se le paga a la empresa (duopolio en Chile) que lo fabrica. También podemos acceder a la información por internet, y esto tampoco tiene relación con derechos de autor. Aquí se le paga a la multinacional de las comunicaciones que nos provee conexión a internet.
Va quedando el acceso a las obras:
Si necesito un libro o un audiovisual, puedo pedirlo en una biblioteca (sin pago de ningún tipo); puedo comprarlo (ahí sí que pago, y mucho, pero de ese pago la parte del derecho de autor es mínima); puedo conseguirlo, puedo hacer muchas cosas.
Si copio una idea (ojo, las ideas no tienen derecho de autor, son las obras), nunca nadie ha pagado derecho de autor por las ideas. Si copio descaradamente la obra de otro, y le pongo mi firma, eso es plagio, y aparte de ser ilícito, me parece inmoral.
Decir que los derechos de autor son incompatibles con internet (“se desaprovecha la oportunidad que da la tecnología”), no es lo que está ocurriendo. Google Books tiene mucha información gratuita para todos, y es legal ¡!! (acaba de pagar decenas de millones de dólares a los autores para compensar el uso de obras), en Europa se anuncian colosales bibliotecas digitales online (pagando los organizadores los derechos de autor correspondientes, no el público), hay sitios como memoriachilena.cl que contiene mucha información autorizada, etc. Entnces, la tendencia mundial es justo la opuesta a la que plantea JPF: se tiende crecientemente a dar mayor acceso online a la información, para beneficio de todos, equilibrando este acceso con compensaciones a los autores. Esto es posible, y en nada afecta el acceso.
Por lo tanto, el slogan de batalla esgrimido es absurdo. No puede defenderse.
Si el slogan fuera: internet para todos, o basta de la banda ancha basura que hay en Chile, eso sí que tendría efecto en el acceso. Miren las cifras: las conexiones de internet en Chile son pocas, y se concentran en sectores de altos ingresos.
Pero claro, las multinacionales de las telecomunicaciones tienen poder, hacen lobby, mueven grandes capitales, y como sabemos “Poderoso caballero es don Dinero”. Sale más fácil atacar a los pobretones artistas y autores, que han osado organizarse para defender sus derechos.
Señor Trovador:
En primer lugar, me parece que me expliqué mal.Cuando hablo de acceso a la información, hablo de algo más que leer el diario. Me parece que todo el mundo menos usted lo entendió.
En segundo lugar, no ponga palabras en mi boca por favor, yo no he dicho que los derechos de autor sean incompatibles con internet. Esas tergiversaciones son las que empobrecen este debate. Lo que yo dije fue, literalmente, que se está perdiendo una oportunidad gigante, puesto que la legislación no contempla las posibilidades de la tecnología.
Paso a explicarlo otra vez, con un ejemplo muy claro: Lawrence Lessig me prestará su argumento. En determinado momento de la historia la ley que regulaba las propiedades de los campos explicaba que si uno era dueño de un terreno, por añadidura era dueño de una determinada extensión hacia abajo, y una “indefinida extensión” hacia arriba -hacia el cielo-. Perfecto. El problema fue que cuando se inventaron los aviones, estos violaban propiedad privada, puesto que volaban por “cielos” sobre “terrenos privados”. O sea, infringían la ley. ¿Que dijeron los legisladores? Aplicaron sentido común. Dijeron “esta ley se opone al progreso”, o sea, lo que yo y muchos entendemos de ahi, es que se dieron cuenta que la ley debia ser reformulada porque la tecnología ofrecía una posibilidad valiosa que estaba fuera de la ley. Ok? Ahora piensen lo mismo con los derechos de autor.
Así de simple y así de claro.
Toda su explicación, señor Trovador, de que en realidad si se puede acceder a obras e información de manera gratuita, es una construcción teórica muy solida pero pocas veces aplicada a la práctica ¿O usted cree que todos los colegios de Chile pueden comprar libros originales? No, necesitan libertad para fotocopiar algunos textos de apoyo, aunque sea ¿o usted cree que todas las bibliotecas de Chile tienen un stock gigantesco en que todos los libros están disponibles? No, sería bueno que tuvieran más libertad para usar material protegido que esta en internet, para tener mayor acceso a información y obras; y poder traducir textos con fines educacionales ¿o usted cree que todos los musicos que hacen remixes, mash ups y cosas por el estilo, tienen dinero para pagar los derechos que implican sus obras? No pues, y por cierto que sus obras tienen gran valor.
¿Que hacemos entonces para que los que defienden los derechos de autor se lleven su parte, que se merecen, pero que los que quieren mayor flexibilidad en el acceso y el uso, también se lleven su parte? Porque supongo que todos estamos de acuerdo en que no solo los artistas son relevantes en este tema, también el público y los usuarios. El trato no puede ser justo para algunos nomas (artitas, musicos, actores y nadie mas) sino que debe ser un trato justo para todos*
“Al comprar un diario o una revista, no se paga derechos de autor.”
trovador, andas muy perdido…
eso.
Voy a tratar de aplicar lo que entiendo de la filosofía de los chicos de “trato justo para todos”: entro al Jumbo, lleno mi carro y al pasar por caja le explico a la muchacha que, según Lessig, el mundo ha cambiado y que además soy un usuario que cursa estudios sin mucho dinero. De tal manera que no le voy a pagar las resmas de papel ni los cuadernos ni el diccionario, y que respecto a las botellas de licor y el trajebaño, forman parte del derecho al ocio que todos los chilenos tenemos. De tal manera que en lugar de los 76.543 pesos que me cobran les voy a pagar 12.001. Así estamos todos contentos. Y si no me voy a enojar mucho.
Juan,
Estás muy perdido respecto de la “filosofía de los chicos de trato justo para todos”.
Tan perdido estás, que pones palabras y frases en nuestra boca que jamás hemos dicho. Es más, entre nos hemos tenido la oportunidad de estar varias veces frente a frente discutiendo estos temas y recuerdo que siempre el argumento termina siendo: “ustedes, comunistas del derecho de autor”, y “lo importante es que los autores puedan cobrar de lo que hacen”.
Sobre lo primero, sin comentarios.
Sobre lo segundo, nadie ha sostenido seriamente lo contrario.
Pero cuando se discute con anteojeras, verborrea vacía y se quiere enhebrar agujas con guantes de box, el resultado es la majamama conceptual con la que nos quieres identificar. Y eso, a estas alturas del partido, se llama lisa y llanamente ignorancia.
Quedo a tu disposición
Claudio
Soy un ser perdido, no sé donde estoy. Mi problema son las anteojeras. Mi verborrea es vacía. Las agujas no logro enhebrarlas porque me puse en las manos estos guantes tan rudos. Mi majamama es mala. Soy ignorante. No es que quiera hablar de mí mismo: es que cuando tiro un saque en profundidad, en lugar de devolverme hábilmente la pelota, me tiran siempre un zapato o un tarro por la cabeza o un listado con mis defectos.
Tejeda ¿tienes ganas de conversar o tienes ganas de huevearnos?
porque si tienes ganas de conversar, conversemos. Pero paremosla con las rabietas por favor.
dos tarritos más…..
Juan, el ejemplo del Jumbo es lo más hilarante que he leído en años. ¿Sabías que queda una plaza para el humor en Viña 2009? Piénsalo…
Lo que olvida el Sr. Tejeda es que con los sobreprecios que los supermercados (otro aligopolio en chile) aplican a los productos lo mas probable es que lo que compre realmente cueste 12 lucas y no 76.
Mejor siga escribiendo en la “creativa” Ultimas Noticias o vuelva a pasear por las ramblas. Digo yo.
A quien se dedique a luchar contra los abusos y sobreprecios de los oligopolios, yo lo seguiría pero…. ¿por qué emprenderlas contra los autores? Ahora resulta que los enemigos de la humanidad son músicos, cineastas, actrices, novelistas, fotógrafos, pintores y las maravillosas bailarinas, que merecen siempre lo mejor.
¿Y quién dice eso?
Señor Tejeda insiste en ver cosas que no existen. “el mapa no es el territorio”.
Yo no digo eso…solo pido trato justo… acceso libre a la información y la cultura…¡para todos!.
En lo de las bailarinas concuerdo con el Sr. Tejeda… que yo conozco algunas que hasta dan para el canon digital.
Por ahora solo miro hacia el secano costero colchagüino.
¡¡salut i força al canut i que l’any que ve sigui més gros i més pelut!!
A los que reclaman que este blog esta fome: y porque siguen visitandolo y dandose el tiempo de comentar? Tan fome esta la oferta en los otros blogs que este, aunque sea el mas atroz, ignorante, lloron y manipulador de todos, sigue siendo el mas atractivo?
Tengo la impresión de que vivimos en una cosa llamada capitalismo, que juro que no he inventado yo, donde el acceso a todo es libre… siempre que se disponga de los recursos para pagarlo. Mi mente debilitada piensa que, o bien seguimos todos pagando por lo que queremos poseer, o bien dejamos todos de pagar y de percibir, y compartimos alegremente las riquezas el mundo. Pero parece caprichoso que compartamos como hermanos la propiedad intelectual, en tanto que la propiedad de todo el resto de maravillas que existen en esta tierra haya que ganársela a mordiscos.
Defintivamente está debilitada. :wink:
Estimado Juan Pablo:
Como mencionas que “no estamos contra los artistas sino por un TJPT”, me gustaría leer alguna propuesta tuya en apoyo de los artistas y sus derechos. ¿O definitivamente ellos se deben olvidar de sus derechos, los cuales apenas son respetados?
Saludos
Brian
Por fin alguien que busca que este debate avance: Cuando yo propongo un trato justo para todos, propongo un trato justo para los artistas, entre otros. Por las siguientes razones.
1. Estoy de acuerdo con que se proteja a los artistas para que en el caso de que haya usos comerciales de sus obras, ellos reciban ganancias. Con lo que no estoy de acuerdo es con que quieran recibir ganancias con TODOS los usos de sus obras, como cuando es con fines educacionales, o cuando sirven para propagar las obras -como por ejemplo, cuando se esparcen por internet, sin fines comerciales del que la sube (de hecho, eso le conviene a los creadores)-. Creo que hay que tener un mínimo de generosidad, y me parece que eso no es una opción, es una obligación moral.
2. Estoy de acuerdo con que una universidad no puede fotocopiar 300 copias de libros completos para repartirlas entre sus alumnos. Con lo que no estoy de acuerdo es con que nisiquiera se puedan fotocopiar 10 o 20 hojas para estudiar para una prueba.
3. Estoy de acuerdo con que si alguien quiere vender su disco o su película pueda hacerlo y pueda intentar ganar dinero haciéndolo. Con lo que no estoy de acuerdo es que se tilde de piratas, comunistas digitales y otros improperios, a quienes trabajamos con obras licenciadas por creative commons, por internet, oquienes hacen mash ups, etc. Y menos estoy de acuerdo con que no se pueda dar absolutamente ningun uso a la musica y al cine, si no se paga por ello.
De hecho, todo esto me sirve a mi, pues me dedico al cine, trabajo en SURE. Y me interesa un trato justo para todos, para mi como también para todas las personas que quieren escuchar musica, leer libros, ver peliculas, etc. Los creadores no somos los unicos involucrados en el asunto, eso tienen que entenderlo señores de “trato justo”.
Sino, la huevá es muy injusta. Y a ese elitismo artistico yo no lo voy a apoyar.
@Juan Pablo:
Me parece que la gente de SURE, además de ser innovadores tienen la “pelicula” clarita.
Los lectores vean (y compren) la peli PAPÁ… estupenda y novedosa iniciativa.
En todo caso yo tb. soy del sure, aunque ahora esté en este fondo de quebrada.
Salute
@JGT
Ni la propiedad intelectual ni la convencional nos fueron dadas mediante una revelación divina. Sólo son una herramienta para crear y compartir de manera eficiente bienes y servicios en esta cruel sociedad capitalista.
Si vamos a hablar de propiedad intelectual, hablemos de su objetivo: incentivar la creación de más y mejores obras o bienes culturales para la sociedad.
Dicha justificación es también su límite cuando una protección desmedida e ideológica ya no crea estos incentivos sino que se terminan convirtiendo en un freno a la innovación y creatividad.
Lo único que hace en sus alegatos es cosificar el objeto de discusión olvidando su contexto, origen y significado; reemplazándolo por expresiones pretendidamente irónicas y analogías impropias.
A Juan Pablo Fernández:
“Estoy de acuerdo con que una universidad no puede fotocopiar 300 copias de libros completos para repartirlas entre sus alumnos. Con lo que no estoy de acuerdo es con que nisiquiera se puedan fotocopiar 10 o 20 hojas para estudiar para una prueba”
¿Podrías decirme cómo redactar una norma semejante en la ley? Que es absolutamente razonable, por cierto. Te adelanto la respuesta por si no tienes conocimientos de leyes: es absolutamente imposible. En todo caso, nadie jamás va a demandar a alguien que fotocopie 20, 30 o 100 hojas para su uso privado. Además de ser una ridiculez es poco eficiente.
“Estoy de acuerdo con que si alguien quiere vender su disco o su película pueda hacerlo y pueda intentar ganar dinero haciéndolo. Con lo que no estoy de acuerdo es que se tilde de piratas, comunistas digitales y otros improperios, a quienes trabajamos con obras licenciadas por creative commons, por internet, oquienes hacen mash ups, etc. Y menos estoy de acuerdo con que no se pueda dar absolutamente ningun uso a la musica y al cine, si no se paga por ello”
Nadie te va a prohibir regalar tu arte ni te va a obligar a formar parte del “elitismo artístico” del que hablas. Pero tampoco puedes tú obligarle a todos los artistas a regalar su trabajo. Lamentablemente quizá, la generosidad es una liberalidad y una cualidad que no puede ser impuesta por ley.
Si pudiera ser así, tal vez sería la hora de pedirles “generosidad” a los ISP para con los autores. Ellos pagan a los autores, no suben los planes de internet, los usuarios bajan música y todos felices. ¿Por qué los artistas son los únicos obligados a la generosidad?
Saludos
A Panchovera:
Una pregunta, ¿no crees que la peor manera de fomentar la creación artística es obligar a los artistas a vivir de los aplausos del público? Si así fuera, tendríamos casi puros artistas “de hobby”. En países donde se respeta el derecho de autor en serio existe por lo mismo un mayor respeto por la actividad artística. Ojalá alcancemos niveles similares algún día en la fértil provincia.
Saludos
A Enrique León:
1. Sobre las fotocopias:
Primero: Que sea dificil resolver como hacer una ley que ampare usos para educacion y persiga usos de piratería, no es razón para que no se busque hacer esa ley. No creo que sea algo demagógico, solo exijo un poco mas de esfuerzo para legislar. Hay usos justos -que ustedes quieren eliminar (eso está en el acuerdo que firmaron con el gobierno)- y hay excepeciones, que pueden servir para resolver este problema.
Segundo: el típico argumento que se da, de “nadie te va a demandar por fotocopiar 30 hojas” o “nunca hemos demandado a un taxista por poner musica en su taxi”, no quita que efectivamente tienen el poder de hacerlo. Y si nadie te va a demandar, probablemente es porque esa ley no es necesario aplicarla a esos casos, y si no es necesario aplicar una ley a ciertos casos ¿para que existe esa ley para esos casos? Mejor sería que esa ley no exista. La idea de la ley es que nos proteja y nos ordene; no de que nos acostumbremos a no cumplirla cuando no nos parezca. Por eso mismo estamos pidiendo reformar la ley.
2. Sobre el segundo punto:
Nadie me va a prohibir regalar mis obras, claro, pero si me van a obligar a pagar por TODOS los usos de otras obras, si me van a obligar a tener que vivir con ese elitismo artístico. Una vez mas Enrique, tu, Tejeda y varios de tus colaboradores caen en el mismo error. ESTE TEMA NO AFECTA SOLAMENTE A LOS CREADORES, AFECTA AL PÚBLICO TAMBIÉN. Y si los creadores tenemos derechos, el público también los tiene. Y TENEMOS que respetarlos y velar porque el trato sea justo para todos.
A Juan Pablo Fernández:
Respecto del punto 1:
Ok, parece muy intuitivo, pero piensa en lo siguiente: ¿cuál sería la cantidad ideal? ¿30? ¿50? ¿100? ¿Y respecto de cuáles y cuantos estudiantes? ¿Los primeros que lleguen a la fotocopiadora? ¿Se llevará un registro en cada biblioteca de cada universidad de cada región del país para fiscalizar eso? Bastante costoso. Ya que algunos economistas diletantes que postean en estos foros son los genios de la externalización, ¿no serían costos que posteriormente serían traspasados en los aranceles de las universidades?
Ahora, respecto de lo anterior, imagínate la misma disposición por cada soporte que pueda contener alguna obra protegida. Cd’s, MP3, Cintas de video, Dvd’s, etc. ¿Tendría que haber una disposición similar? Si así fuese, podrían estar discutiendo la LPI en el parlamento hasta el año 3000. Quizá es difícil de entender por qué es así, pero leyes mucho más sencillas se demoran décadas en ser aprobadas.
Respecto del punto 2:
¿Podrías explicarme como es que el trato justo para todos incorpora a los artistas, si lo único que se dice es que éstos tienen que donar su trabajo sin recibir nada a cambio, ya que “el mundo cambió”, “internet no puede ser regulada” y cosas por el estilo?
Si los ISP van a subir el costo de sus planes por las demandas por derecho de autor y uso no autorizado de música, me pregunto por qué no hay protestas respecto de cualquier costo que externalicen. O sea, ¿el Estado también es culpable por el precio de los planes de internet por cobrarles impuestos a los queridos ISP que nos dan la internet nuestra de cada día? ¿Porqué respecto del derecho de autor no pueden externalizar el costo y respecto de cualquier otra cosa sí?
Saludos
@E.Leon
Perdona, ¿donde dije que quería obligar a los artistas a vivir de los aplausos del público?. Si mis afirmaciones conducieran a esa deducción, no estaría de excepciones ni de regulación, sino lisa y llanamente de derogación.
Yo creo y apoyo el respeto a los derechos de autor. Un derecho de autor bien hecho, y pensado desde el interés público. Hasta donde sé los gremios que fijaban a su antojo las condiciones y precios de sus productos se quedaron en el medioevo.
Acá parece que prima la idea que la Propiedad Intelectual es el derecho de los artistas, que los regula sólo a ellos, y que su opinión es la única válida en este asunto. Lamentablemente las leyes nos rigen a todos.
Con eso simplemente sigues tocando una tecla repetida y que concibe el tema desde absolutos reduccionistas, que no admiten opiniones contrarias por fundadas que estas sean. Triste enfoque.
Enrique:
Te copio lo que “no queremos” los que trabajos por un trato justo para todos. Por favor léelo, ahí se explica claramente que si queremos un trato justo para los artistas también, y que no pedimos que vivan de los aplausos ni decimos que “los artistas tienen que donar su trabajo sin recibir nada a cambio”, como tu te esfuerzas tanto en afirmar:
“Dentro de este esfuerzo para dejar las cosas en claro, dijimos que queremos un trato digno y justo PARA TODOS*. Sin embargo, y para que quede clarito, en este espacio que:
1. No queremos atacar a la comunidad de artistas, creadores o autores, ni quitarles sus derechos. No somos un movimiento que vaya en contra de la creación ni los artistas. Sólo queremos un debate racional e informado.
2. No pretendemos eliminar el Derecho de Autor o los usos protegidos por el mismo. No estamos pidiendo que no haya regulación ni leyes, sólo queremos que esta regulación obedezca al interés público.
3. No queremos implantar el “comunismo de autor”, si es que tal cosa existe. No queremos que “lo mío sea mío y lo tuyo de todos”, no queremos obligar a ningún artista a regalar su obra.
4. No pretendemos defender a quienes hacen usos comerciales de obras. No defendemos a los piratas de cuneta, ni a sus proveedores. No buscamos excepciones que beneficien al comercio ni la industria. No hacemos lobby por ninguna industria.
5. No vamos a discutir materias que exceden el proyecto de Ley actualmente en discusión. Por una parte nuestros recursos son muy limitados, y por la otra no queremos desinformar ni confundir a la comunidad. Debido a lo anterior, solo hablaremos de las materias y modificaciones que realmente se encuentran en discusión. Por lo tanto no hablaremos de canon, tasas, plazos de protección, ni opiniones personales sobre el destino de internet que no vengan al caso”.
A Panchovera:
La propiedad intelectual no protege a los “artistas”, sino que a obras del intelecto humano, que pueden ser creadas por tí, por mi, o por cualquier persona que quizá no responda al apelativo de “artista”. Por lo tanto, en definitiva, eventualmente también a todos.
Sobre lo de los gremios del medioevo, podrías informarte acerca de cómo se pactaron las tarifas de derecho de autor en Chile (y, si tienes tiempo, podrías informarte además del cobro ínfimo que se hace a los que utilizan música sin autorización).
Mis propuestas no son absolutas y yo también creo en un trato justo para todos. Ese trato pasa por respetar los derechos de los demás y esos derechos, lamentablemente, en ocasiones implican un costo que debe ser asumido.
Saludos.
Yo creo que el comunismo es lento. Parafrasean para el pueblo pero ni cuenta se dan de sus contradicciones. Lo positivo de esto es que siempre habrá alguien que tenga en su refrigerador algunas manzanas y peras y, obviamente, el tiempo para compartirlas.
“No queremos que lo mío sea mío y lo tuyo de todos”
…Pero sí queremos que por Internet naveguen sus obras sin costo para nosotros, y si quieren venderlas están en su derecho de hacerlo, lástima que esas mismas obras se encontrarán gratuitamente en la misma Internet pero nosotros no tenemos la culpa y nadie es responsable.
No queremos que lo mío sea mío y lo tuyo de todos…sólo hay que entender nuestras inconsecuencias.
Algunos se me adelantaron a lo que escribía y hablaron del poder divino…
Seguramente habrán basado esa idea en este video.
“Yo no puedo creerlo. Es que ellos actuan como si esas ideas les hubiera caido del cielo…”
Una forma entretenida de entender a la contraparte :)
E.León
Toda la razón: la propiedad intelectual no protege a los artistas, sino que a obras del intelecto humano. Por eso molesta que acá actúen como si fueran los únicos que tienen que ser escuchados, olvidando las implicancias a todo nivel que tiene la regulación de la propiedad intelectual.
Como no lo sé, agradeceré informes acá cómo fue eso de la negociación de las tarifas, que lamentablemente no participé de dichas negociaciones ni tengo vínculo alguno con la SCD.
También de paso puedes dar tu opinión de por qué la SCD está en contra de recomendaciones efectuadas por la comisión resolutiva antimonopolios, en torno al arbitraje y el uso efectivo de obras.
Tratar a las voces disidentes como contrarias a los derechos de autor da a entender que concibes el tema desde un enfoque absoluto. El enfoque adoptado de pro autor / anti autor parte de una premisa binaria que han adoptado consistentemente en este sitio desde sus inicios.
Tu última afirmación resulta paradójica, por otro lado, cuando dices que crees en un trato justo para todos.
Cuando dices que ese trato pasa por respetar los derechos de los demás nuevamente intentas darle un valor único al concepto de “derechos de los demás”. Esos derechos no vienen de una revelación divina, no están escritos en piedra. La retórica de “respeta mis derechos”, implica discutir antes cuáles serían esos derechos.
Saludos, pv.
ah!
y al que recordó ese comercial antipiratería, que lea de nuevo mi comentario de arriba y entienda que me refería al concepto de “derechos de autor” y no a las ideas que generan los autores. es harto diferente.
Panchovera:
Jamás he dicho ni pensado que sólo un grupo de personas debe ser escuchado. Por lo demás, ese gurpo de personas es difuso y contingente. Como dije, cualquiera de nosotros puede crear el día de mañana una obra intelectual que resulte ser un gran éxito. Ahora, uno es libre de cederla o no, pero también tiene el derecho de recibir una retribución por ella.
Las tarifas se negocian con asociaciones de usuarios (de Restaurantes, de Hoteles, de Radioemisoras, etc.) y no son fijadas unilateralmente. El procedimiento de fijación de tarifas, en todo caso, está autorizado por ley.
El TDLC puede tener intenciones muy buenas en cuanto a la defensa de la libre competencia, pero quizá no entienden bien cómo funciona el cobro de derecho de autor. Más de lo que expliqué me resulta difícil, pero el tema del arbitraje equivale a hacer prácticamente inviable la gestión colectiva. Quizá lo hacen sin intención, ya que lo que a ellos les preocupa es la libre competencia.
Respecto de las voces disidentes, existen al menos dos grupos: personas como tú con posturas muy razonables y comprensibles y que entienden lo que significan los derechos de autor, y personas a quienes verdaderamente les importa un bledo los derechos de autor y que esgrimen argumentos tales como “trabajen mejor, flojos”, “quieren vivir de las glorias del pasado”, “no pueden frenar el progreso de internet” y cosas por el estilo. En lo personal, creo que respecto de la primera postura existen más coincidencias que divergencias. Por eso dije que yo también estoy por un trato para todos. En realidad mis críticas van mas por los que piensan de la segunda manera. Pero es bueno hacer la distinción para evitar mezclar las cosas.
Saludos.
Me parece excelente que empecemos a conversar. Y aprovechando el espacio, creo que es bueno considerar que el tema del trato justo para todos, no se reduce solamente al tema del cobro.
Hay temas más importantes en juego. Lo hemos dicho antes, la educación y la innovación se ven comprometidas si el acceso al material para desarrollarlas es limitado o siempre depende de un pago o si se limitan los formatos en que se puede registrar (por ejemplo, el paso de un disco a mp3, la digitalización de grabaciones en deterioro, la digitalización de textos en deterioro, etc).
No pedimos que nunca haya pago, pero ¿estamos de acuerdo en que si se cobra, de 100 colegios o universidades que podrían acceder a esa información y esas obras, solo podrán acceder 10, cierto? Entonces ¿qué podemos hacer para que las 90 restantes puedan tener la misma calidad de oportunidades, para poder entrar a competir? ESE es un problema de todos.
¿Que proponen ustedes, como SCD, UNA, etc?
Juan Pablo:
Puedo expresarte mi opinión a título personal, ya que no represento la voz corporativa de nadie. Mi opinión es que el pago (sea de los ISP, sea canon) justificaría eventualmente las excepciones de uso justo no comercial. Y respecto de todas las excepciones que se han propuesto en este foro y otros, no sólo creo que todas las excepciones relativas a la educación y a las personas con discapacidad son justificadas, sino que además creo que en el proyecto de ley no se encuentran prohibidas en parte alguna (que la ley no diga “se permite tal cosa expresamente” no significa que esté prohibida).
Asimismo, creo que la excepción llamada “fair use a la chilena” es peligrosa en el sentido de abrir una brecha en los derechos de autor. Habría que ver cómo se aplica en tribunales, pero es un riesgo que existe y existen formas más eficientes de hacerlo.
Esa es mi opinión personal.
Saludos
Enrique,
Si la implantación de un canon/tasa/remun.compensatoria va a traer aparejadas excepciones de usos justos, claramente entramos en una dimensión diferente en la discusión.
Ahora, como ese pago contemplaría derechos de reproducción que no maneja directamente la SCD, a diferencia de los usos que sí protege, habría que ver como lo toman las asociaciones de discográficas, de productores de cine, etc.
Con ello no digo que yo esté de acuerdo con dicha medida, pero claramente sería interesante ver si la discusión se va hacia allá.
Personalmente, creo que varios usos que hacemos de las obras en la esfera no comercial no deberían aparejarse a pago ni autorización por parte de los titulares de derechos. Ahora, no es fácil llegar a un equilibrio sin buenos estudios ni datos empíricos sobre los cuales trabajar para elaborar propuestas.
Respecto de lo que dices de las excepciones, es cierto que no están prohibidas, pero ciertamente la legislación en materia de PI es clara al incluir TODAS las obras del intelecto con TODOS los derechos reservados.
Luego, de no mediar una excepción rige la regla general de TODOS los derechos reservados por lo que tu explicación no es correcta e induce a errores a quienes la leen.
Lo del fair use “a la chilena” es algo extraño. El 71R tenía propósitos distintos a los que resultó teniendo, al querer cambiar una odiosa regla de clausura existente que termina restringiendo excepciones ya restringidas e insuficientes, por una más abierta. No sé en qué momento todos vieron una excepción amplia.
Claramente se puede hacer un mejor intento al respecto. En Derechos Digitales pensamos que el 71R propuesto era demasiado mejorable (por ej. ver indicación 123).
Lamentablemente los dogmas y acuerdos de algunos a espaldas del resto, sólo intentan acallar discusiones necesarias para nuestra Ley (y democracia).
Ello también ocurre con el tema de la cesión de derechos, o con las propuestas de ingresar obras del Estado al dominio público, donde algunos intentan saltarse los argumentos y el diálogo para plasmar torpemente sus miedos en un proyecto de Ley.
saludos a todos.
Juan Pablo,
Apoyo 100% tus dichos. Ojalá el derecho de autor se tratara solamente de la remuneración a nuestros esforzados artistas (lo digo sin ironía).
Lamentablemente a muchos de ellos los convencieron que las formas legales bajo las cuales está negociando la SCD/UNA son las adecuadas para ellos y para el país, con afirmaciones raras como que están de acuerdo con los usos justos, pero es mejor no establecerlos.
Pero como bien dices, las consecuencias de una Ley de Propiedad Intelectual mal hecha generaría pérdidas al país mucho mayores de las que podemos aventurar.
El Derecho de Autor no es una herramienta óptima para la difusión de la cultura y el conocimiento. Es más bien un mal necesario para que dicha creación exista.
En esa medida, estos derechos no deben impedir el acceso a la cultura, ni asfixiar la innovación cultural o tecnológica, porque terminan desnaturalizados de su meta inicial.
Es por ello que la regulación del derecho de autor también pasa por fomentar la educación y el emprendimiento, temas que no se reducen a la recaudación ni el cobro de derechos, sino a como entendemos la creación y difusión de la cultura de un modo amplio y comprensivo, diferenciando claramente cuando esta actividad está pensada como negocio y cuando no es más que una manifestación que se remonta a los orígenes de nuestra cultura.
Saludos.