QUE NO SE EVAPOREN LOS DERECHOS DE LOS CREADORES
En relación a la reforma de ley de propiedad intelectual, los invitamos a leer nuestra posición…
1.- Necesitamos una ley de propiedad intelectual moderna, que mire a Chile también como un país de creadores. Para ello se requiere una plataforma educacional, tecnológica y legal que estimule la creación. En esto, la propiedad intelectual juega un papel fundamental. SEGUIR LEYENDO AQUÍ
Tags: artistas, derechos de autor, leyes, propiedad intelectual, TRATO JUSTO ¶ Escrito por Karen Espinosa ¶ El 18/11/2008 ¶ A las 12:07 ¶
67 Comentarios »
Deja un comentario
QUE NO SE EVAPOREN LOS DERECHOS DE LOS CREADORES
En relación a la reforma de ley de propiedad intelectual, esta es nuestra posición. Seguir leyendo »
ARTISTAS DE CHILE POR UN TRATO JUSTO
El proyecto de ley de propiedad intelectual que se tramita en el Congreso, fue hecho por el Gobierno a espaldas de la comunidad artística y está implantando normas injustas que amenazan con un retroceso irreparable en la protección de los artistas. Súmate a la campaña aquí »
Lo Peleado, lo Comido y lo Bailado
Artistas trato justo, un balance: manifiestos, manifestaciones, cenas, senadores, cartas, ministros, lobbistas, reuniones, acuerdos, desacuerdos, blogs y todo lo que hasta ahora hemos visto, peleado, comido y bailado en nuestra batalla por la ley de propiedad intelectual. Ver Aqui »
7 Grandes Ideas para destruir a los artistas chilenos
1. aquello que estás leyendo, bailando o admirando fue hecho por nadie. ¶ 2. los artistas viven sólo de la inspiración. ¶ 3. si los pobres no tienen acceso al arte, comencemos por empobrecer a los artistas. ¶ 4. los artistas son dueños de sus fracasos; de sus éxitos es dueña la humanidad. ¶ 5. lo que producen los artistas debe ser gratis. ¶ 6. los derechos de autor no van a los artistas sino a las grandes empresas. ¶ 7. no pagar derechos es una acción de arte. ¶ Ver detalles »
Preguntas y respuestas
Para más información, consultas y opiniones, puedes escribirnos a tratojustoartistas@gmail.com
Derechos de Autor
Diccionario de bolsillo para artistas y autores
artes • artista • atn • autor • autorización • banda ancha • biem • canon de copia privada • cisa • contrato de edición • convenio de berna • copia privada • creaimagen • cultura • chileactores • derecho • derechos conexos • derechos de autor • derecho de copia • derecho patrimonial • derecho moral • distribución • dominio público • duracion de los derechos de autor • excepciones • gestión colectiva • industria • ley chilena sobre propiedad intelectual • licencia • obra artística o literaria • obra anónima • obra colectiva • obra derivada • obra en colaboración • obra individual • obra inédita • obra originaria • obra póstuma • obra seudónima • ompi • piratería • propiedad intelectual • protección • registro de la propiedad intelectual • reproducción • sadel • scd • sci • talento • unesco • videograma
Archivos del blog
- Diciembre de 2008 (6)
- Noviembre de 2008 (5)
- Octubre de 2008 (19)
- Septiembre de 2008 (15)
- Agosto de 2008 (29)
- Julio de 2008 (1)
Es muy importante ir despejando dudas en torno al tema que se debate, de manera clara y sin caer en descalificaciones, fantasías ni falsedades. A pesar de que muchos critican a los artistas por sus intervenciones (la mayor parte de las veces con groserías inaceptables), éstos han sacado una declaración bastante más sustancial que muchos de los ataques a ellos por parte de 6 o 7 tipos que nadie sabe muy bien de dónde sacan tanto dinero para hacer lo que hacen… pero bueno, tampoco es la idea caer en las bajezas de ellos…
Mucha suerte en todo, y por fin se aclara que esto es mucho más que “la SCD” (incluyendo una agrupación del PC).
Saludos.
En esta ocasión estoy de acuerdo con los artistas de Chile que se oponen a los intereses de las transnacionales, a diferencia de los de los países desarrollados (como Francia o EE.UU.) que se alian con el poder para bloquear el acceso a internet e incluso crean Dicoms de internet (vamos a ver que dice la Comunidad Europea de eso).
Hagamos pagar a los que deben.
Y revertamos con el dumping cultural.
De algo que nos beneficie el TLC.
“Necesitamos una ley de propiedad intelectual moderna, que mire a Chile también como un país de creadores”.
Esto me parece basico en la discusion. Los legisladores y también nosotros los ciudadanos, debemos decidir si vamos a convertirnos en unos consumidores empedernidos de productos culturales importados que circulan en la red, o si vamos a optar por fortalecer nuestra creación, para aportar a la red. Si no le damos valor a las cosas, las cosas desaparecen. Es logico en una sociedad de mercado como la nuestra: si todo es gratis y libre en la red, donde esta el incentivo para seguir creando? Cómo hacemos “mercado cultural”?
El arte es una forma de vida y como tal, también un sustento, un negocio y un trabajo…
Gracias por las aclaraciones que aparecen en la información. Era necesaria…Me despejé una serie de dudas
Les sugiero que lo hagan más seguido porque se dice tanto que dicen que dijeron, que ya una no sabe que decir….
Anónimo g.
¿No era una declaración como ésta la que tanto querían leer? ¿No te parece bastante clara?
Por si no te diste cuenta y sólo posteaste el primer garabato que se te vino a la mente, no es un “artículo”, sino una declaracíon que apareció en un periódico de circulación nacional.
Basta de lloriqueos, el único patético eres tú. Parece que en verdad te enfureciera que piensen distinto a ti, pequeño Führer.
g. (a secas), estima que la declaración de los artistas chilenos es:
patética: Que es capaz de mover y agitar el ánimo infundiéndole afectos vehementes, y con particularidad dolor, tristeza o melancolía.
polite: anglicismo utilizado para reconocer que la declaración no ataca a nadie.
grosera:Basto, ordinario y sin arte.
pelotuda:Que tiene pocas luces o que obra como tal.
Gran aporte a la discusión
g. si parece que hablaras de ti mismo! acaso no son quienes opinan de forma distinta a lo expresado en este blog (incluyendote) quienes sistematicamente han: tergiversado, usado lenguajes vehementes, insultado y caido en lo patetico informando u difundiendo ideas ridiculas como que todos seremos delincuentes por escribir un poema a nuestros novios???
Pffff, ¿y para eso borraron ayer en la tarde este post? ¿Para subirlo de nuevo, pero en horario de oficina y con más gente al tanto, y que pareciera que tienen montón de feedback? Más encima le contestan a g. y no se ve ningún comentario con su nombre, porque obviamente ya lo censuraron. Se nota que son súper amigos de la discusión y de la opinión pública.
lei detenidamente el post y me surgieron inmeditamente ciertas preguntas/respuestas ante esta “declaracion”.
respecto al punto 2: no creo que queramos “no querer pagar” por los derechos de autor, simplemente los autores deben saber discriminar en quienes y donde deben cobrar. utilizar este tipo de frases es, para mi, hacerse la victima y e seguir demonizando a los usuarios de internet, poniendonos el parche pirata en el ojo.
respecto al punto 3: por que la forma justa de remuneracion de los creadores es solo por sus derechos??… no han pensado en diversificarse???… se, como creador, que de los derechos de autor no se puede vivir, tarde o temprano uno debe negociar… los musicos podrian vivir de tocar en vivo, o de arrendar sus estudios (como suele suceder) y los diseñadores podran “vender sus derechos” a un buen cliente que pagara por el diseño de un logo… pero vamos, no estaremos sobrevalorando los derechos de autor???
respecto al punto 5: si internet facilita el trato con el publico no sera hora de asociarse con ellla y no contra ella??.. recientmente MTV lanzo su “youtube” de videos (http://www.mtvmusic.com) con videos en alta calidad, informacion completa y una serie de extras, “si nos van cagar mejor hagamoslo nosotros bien” dijeron en mtv… sin duda la SCD y sus amigos deben actualizarse…. la actitud de UNA es igual a la de lars ulrich de metallica contra napster… y el tiempo demostro que estaba muuuy equivocado.
y finalmente… la gestion colectiva al parecer se esta confundiendo con el matonaje. es valioso que se hayan puesto todos de acuerdo pero la actitud tomada, no en los comunicados oficiales que son muy “polite”, sino a nivel de usuarios y comentarios recuerda bastante a las pandillas de colegio, que sin lugar a discusiones se creian dueños de la verdad, solo por que estaban en 4to medio menospreciaban y se burlaban de los de mas jovenes, g. dijo algo y saltaron en bloque matonescamente.
y aclaro altiro… a mi no me pagan las multinacionales ni soy “antishileno”… simplemente veo que esto esta siendo llevado con criterios poco abiertos y bastante retrogrados.
lo que dice sonico es una exageracion del comentario de g.
yo lo lei y ahora si que esto se puso matonesco.
Estimados Representantes de las Sociedades de Gestión,
Los felicito por sincerar, por fin y públicamente, su intención de lograr implementar un impuesto específico a internet. Era un punto pendiente importante, ya que la información anterior en este blog sólo confundió jugando con la ambiguedad.
Espero tengan presente que este hecho significa asumir de facto que se utilizan obras protegidas por derechos de autor con la sola acción de conectarse a internet.
Y porque internet no tiene que pagar? Porque si las radios pagan, la tele paga, la TV por cable paga, el cine paga, todo lo que implica difusion de obras paga, porque internet no?
No entiendo realmente qué es lo que tanto molesta a quienes insisten en que eso sería tan aberrante y tan disparatado y que los pobres usuarios no podremos acceder a internet despues de esto.
Primero, lean en The Clinic un reportaje muy interesante titulado “Como nos cagan con la Banda Ancha”, para de una vez entender que las ISP no son un pobreeee proveedor que no tiene culpa de nada…
Segundo, si se cumpliera esto del pago y -acto seguido- las cuentas nos llegan con mil pesos de mas… es realmente nefasto? Si mi proveedor de Internet me dice vas a pagar luca mas pero vas a poder bajar legalmente toda la musica que quieras, yo pagaria feliz. No me cabe duda que los sitios de descargas crecerian, que los archivos que se comparten en la red serian de mejor calidad, que la cancion con un nombre que en realidad era otra ya no existiria, que habrian mas libros para descargar disponibles… a mi me parece razonable
respecto del comentario de Rick, yo estoy de acuerdo en que no hay que demonizar a los consumidores de internet y eso es lo que yo entiendo de la declaración, que hay que mirar a las empresas intermediarias
respecto al punto 3: por que la forma justa de remuneracion de los creadores es solo por sus derechos??… no han pensado en diversificarse???… se, como creador, que de los derechos de autor no se puede vivir, tarde o temprano uno debe negociar… los musicos podrian vivir de tocar en vivo, o de arrendar sus estudios (como suele suceder) y los diseñadores podran “vender sus derechos” a un buen cliente que pagara por el diseño de un logo… pero vamos, no estaremos sobrevalorando los derechos de autor???}
en cuanto a lo de l valor del derecho de autor, yo estoy de acuerdo con la diversificación, y por supuesto que los autores tienen que ocuparse de todas las formas diferentes en que se usan sus obras, y eso a veces beneficia a algunos que ganan mucho y los autores nada. ¿porque nadie se opone a que una persona que tiene unas cuantas acciones en la bolsa, gane mucha plata (antes , ahora menos) y si a que un autor que ha hecho una obra y hace ganar mucho dinero auna empresa, no pueda tener una participación?. ¿Y si son muchas las obras, los artsitas no pueden beneficiarse en su conjunto?. Cuando se les recomienda a los artistas que obtengan su salario en los recitales en vivo, ¿porque no se les dice los mismo a los accionistas, que mejor vayan a hacer la pega? Yo creo que las obras valen mucho más que las acciones de la bolsa
Yo creo que no se trata de estar en contra de internet, sino de que todos puedan ganar, no solo unos pocos. El público en primer lugar gana y eso está muy bien, pero las empresas de internet ganan muuuuucho, y también tienen que compartir
Hay varios puntos que pensé que habían quedado claros. Pero vuelvo y veo que tergiversan la información a su entero gusto.
Andrea y Barbara, lamento no compartir con ustedes en lo que manifiestan. Además, lamentablemente cayeron, sin querer, en la trampa de algunos, quienes sacaron a colación la compensación económica que en la declaración no aparece.
Fíjense que lo único que se plantea es cuestionar la responsabilidad de los ISP. Eso es el génesis de toda futura compensación. Onda, “poner los bueyes por delante de la carreta”.
Tuve que releer 3 veces los puntos 5 y 6 para ver si se hablaba de compensación económica…y felizmente quedo tranquilo en que “oficialmente” los autores entienden el punto a atacar.
[...] pasada recién semana salió un manifiesto que viene a fijar posiciones concretas (más de un año después del ingreso del proyecto de Ley, más de 4 meses después de lanzar su [...]
Los puntos 5 y 6 son un ataque directo a la neutralidad de la red, puesto que hay solo dos formas en que se puede resolver el supuesto conflicto con los ISP: la primera, los ISP proceden a bloquear todos los sitios de descarga y programas P2P, en un claro atentado contra la libertad de los usuarios (los protocolos P2P se usan ampliamente para distribuir contenidos legales, por ejemplo software libre o juegos).
En el segundo caso, aún más nefasto, las sociedades de Gestión consiguen declarar a los ISP responsables, y les empiezan a cobrar derechos. Los ISP suben las tarifas, perjudicando a todo el mundo que usa internet.Lo que es más, quienes compran contenido digital (servicios de suscripción de música, o tiendas como iTunes), terminan pagando dos veces por el contenido.
¿Por qué los que usamos internet para descargar contenido legal, o como herramienta de trabajo, o como forma de comunicación, tenemos que pagar el pato?
Si las sociedades de gestión quieren que se les pague por el contenido que se mueve a través de internet, que se lo cobren a los que lo usan (por ejemplo creando un servicio de suscripción como Rhapsody) o a quienes lo proveen (como pasa con sitios como Hulu, Pandora o Last.fm). Los ISP no pueden ser responsables por el tráfico que circula a través de sus cables sin poner en riesgo la neutralidad y la privacidad de la red.
Kuroyume:
iTunes y similares cubren cerca del 1% del mercado de descarga de música por internet. Entenderás que no es muy buen argumento.
Si los ISP quieren subir los planes es problema de ellos. También podrían internalizar el costo de otra forma. Aunque es verdad que es más fácil echarle la culpa a los artistas y a las sociedades de gestión, que facturan (según los datos que subió El Francotirador) poco más del 1% de lo que facturan los ISP. ¿Pequeña diferencia, no?
Saludos.
Ah, se me olvidaba. Nadie pretende el tema del bloqueo. Sólo se pretende que exista un compensación por los beneficios que reportan los ISP de la descarga ilegal de música. No veo cómo puede éso afectar el principio de neutralidad.
Saludos.
@andrea:
“Y porque internet no tiene que pagar? Porque si las radios pagan, la tele paga, la TV por cable paga, el cine paga, todo lo que implica difusion de obras paga, porque internet no?”
porque internet no es un medio en estricto rigor. los contenidos que encuentras en la red no son puestos por las compañías de internet sino por ti, por mi, por todos. en los demás casos que citas, los contenidos se otorgan por el emisor quien los eligió o en esas ocasiones en que tu seleccionas (tv satelital, p ej) es dentro de una parrilla limitada nuevamente elegida por el emisor. por eso ellos pagan.
en internet debe pagar quien usa o pone la canción, el texto, la foto. el problema es saber quién usa qué.
si “internet paga”, pagan todos y paga nadie: todos cargamos la mochila de las violaciones a derechos de autor, incluso quienes no vulneran, pero en principio nadie se hace individualmente responsable. es injunto por donde se lo mire, especialmente viendo que no hablamos de bienes públicos porque tienen un titular particular: su creador. sin embargo, acá no se busca “legalizar” la descarga sino apalear el detrimento que se dice tener por la digitalización de la cultura y la información. si hubiera claridad sobre las excepciones de uso justo que se piden quizás, sólo quizás, estaríamos en otro escenario. aunque si ya se dieron la voltereta con el tema de las bibliotecas, una de esas…
el tema de cómo los proveedores nos cagan con la banda ancha y la falsa publicidad es harina de otro costal. mejor no mezclar.
y acertijo, esto es un tema económico. que no lo hayan dicho, “hermoseando” la declaración, no quita el fondo.
Pensar que los ISP van a asumir los costos que se les van a cobrar por un delito que ellos no están cometiendo es irrisorio, por favor seamos serios.
La única forma razonable de solucionar el problema es cobrandole a los que proveen el contenido o a quienes lo descargan. Hacer responsables a los ISP por el tema no tiene sentido, puesto que los ISP ni siquiera pueden sabe que tráfico anda por sus cables.
Lo otro sería que las sociedades de gestión cobraran este impuesto a la Internet, pero a cambio renunciaran formal y legalmente a todo derecho sobre sus obras. Es decir, todos pagamos, pero a cambio podemos bajar todo lo que se nos ocurra, y estar legalmente protegidos contra cualquier intento de demanda.
@Kuroyume, disculpa que responda algunas cosas que planteas anteriormente.
En primer lugar, para mí es más dañino que bloqueen Internet a que me suban la tarifa para que no me bloqueen Internet (”costo de la libertad” que se llama).
Comparto que los puntos 5 y 6 son un ataque directo a la neutralidad de Internet, pero un ataque positivo. En otras palabras, considero que Internet se debe regular y no debe prestarse para el libertinaje.
Libertad Libertinaje.
El Senador Flores (muy querido por NeutralidadSi! y el proyecto que les incumbe) tiene un punto de vista muy acorde a lo que solicitan los autores.
Y tus últimos párrafos tienen una base mala.
Dijiste: “Los ISP suben las tarifas, perjudicando a todo el mundo que usa internet”
1.- Las tarifas no son tema. (Aunque los visionarios vean que después será tema).
2.- A pesar que no son tema las tarifas, tu punto de vista es egoista al pensar que “sólo los internautas se ven perjudicados” obviando el daño que provoca a los autores nacionales que no autorizan que sus obras “naveguen”.
En todo caso, comparto contigo con respecto a los que se les debe atacar para cobrar por proveer material… Pero, una vez más, tampoco es tema de esta reforma.
El problema acá es que se quiere cobrar a todos los que usan Internet, sin importar el uso que le den. Esto no perjudica no solo a los “Internautas” (cliché que odio casi tanto como “Web2.0″).
La Internet dejó de ser una cosa de nicho, y hoy es una herramienta de trabajo ampliamente usada. Un alza de las tarifas perjudicaría a cada empresa que usa internet, a cada universidad, a cada biblioteca que ofrece servicios de internet, a cada colegio que tiene un laboratorio de computación, etc.
Lo que es más, sería un paso hacia atrás, pués perjudicaría el progreso que se ha hecho en distribución digital de contenidos, porque muchos usuarios terminarían teniendo que pagar dos veces por el contenido legal.
lo que las sociedades de gestión quieren es no tener que darse el trabajo de encontrar soluciones al problema. Prefieren perjudicar a la sociedad en general antes que buscar la forma de cobrarle a quién corresponda. En el fondo, pretenden que todos paguen para evitarles trabajo.
Y al senador Flores no lo quieren mucho en NeutralidadSI (asumo que no estabas siendo sarcastico al respecto).
Y no entiendo tu comentario de que es un “ataque positivo”. No entiendo como puede ser positivo que eventualmente o se vaya a bloquear parte de la Internet (forma en la cual los ISP se ahorrarían tener que pagar) o se suban las tarifas (traspasando el costo a los usuarios).
Y sobre tu último parrafo, ¿por qué no es el tema de esta reforma? Ese debería ser precisamente el foco, en vez de tratar de pasarle la responsabilidad a los ISP, se debería ir detrás de quienes proveen el contenido.
Sobre el comentario de Kuroyume:
Respecto de las eventuales alzas de tarifas, el mercado dice que es prácticamente imposible que el licenciamiento de los contenidos protegidos que circulan en internet implique un aumento de los precios del servicio.
Considera que actualmente, entre otras cosas presionados por los estudios que muestran que comparativamente el servicio de banda ancha chileno es caro y malo, los proveedores de internet están bajando sus precios, incluyendo el aumento “espontáneo” del ancho de banda por el mismo precio.
Por otra parte, hay experiencias previas. Cuando hace algunos años, después de defensas corporativas similares, la industria de la televisión por cable convino en el pago de derechos de autor por la música de sus emisiones, la tarifa del servicio no tuvo alteración alguna. Un porcentaje del orden del 1% a 2% pagado actualmente por la industria de la radio o televisión, realmente nunca ha tenido impacto en los precios, por lo que todo indica que en este caso sería igualmente improbable que así ocurriera.
En todo caso, en ninguna parte del proyecto de ley ni en las indicaciones, se propone o dispone el cobro de derechos de autor a los ISP. La posición de los autores ha sido que no es aceptable que por ley se exima a los ISP de todo tipo de responsabilidades de TODO tipo (no solo económicas), como han postulado. Si todos los ciudadanos tienen responsabilidades, los ISP también deben tener las suyas.
Por otro lado, es importante reiterar lo que dice la declaración. En ella no se menciona para nada el cobro a los usuarios de internet, sino que se plantea avanzar en resolver el desequilibrio autores – proveedores de banda ancha.
Por último, pongámonos en el peor de los casos: debido al pago de derechos de autor, el servicio de banda ancha sube su precio, digamos un 1%, por una sola vez. O sea, el pago mensual de un usuario sube de $ 20.000 a $ 20.200 mensuales. No suena a que vayan a cerrarse bibliotecas ni escuela por dicha causa. Mucho más afecta, por ejemplo, el alza de la energía eléctrica que permite utilizar los computadores de una biblioteca, etcétera.
No comparto las afirmaciones de que las sociedades de gestión, en definitiva los autores, no quieren buscar soluciones al problema. Por una parte, es importante lo que señalas en cuanto a que efectivamente hay un problema. Y por otro lado, todo este esfuerzo apunta justamente a buscar soluciones justas.
yo no bajo música a mi pc, chateo, juego, veo videos en youtube de animé, ¿ por qué tendría que pagar ?
Pablo:
¿Ves videos en Youtube sin música? ¿Cómo puede ser eso? ¿Los animé de que hablas no tienen música?
Enrique león ya te estas pasando pues hombre. Porque tendría que pagar uno si el que hizo el video y lo subio a youtube no pago los derechos correspondientes????
Acaso tendría que pagar yo en caso de ir al cine a ver una pelicula en que los productores no pagaron ni uno por la música que incluyeron????
Por favor, seamos serios.
@Kuroyume,
‘el mundo que usa internet’ = Internautas.- Aunque lo consideres cliché. (Hay seres súper tiernas que le llaman “Internetianos”).-
El problema acá es que se discute si son o no responsables los ISP. No más que eso. Si tú me dices: “sí, son responsables”, entonces ahí recien se discutirá si se cobra o no. La lógica indica que si quieres discutir sobre el cobro es porque asumes que sí son responsables.
Un ejemplo futbolístico: Hay que clasificar al mundial antes de discutir en qué grupo nos conviene quedar.
Lo del Senador Flores y NeutralidadSi! era sarcasmo ;) Pero no es menor que ese proyecto está muy relacionado con este punto de la Ley PI. Y ahí Flores tiene la idea clara: No al libertinaje en Internet.
@jaduran, ni eso!.- O sea, el precio de Internet es psicológico, onda $29.990, $19.990 o $9.990.- Si apareciera algún cargo como el 1% que señalas, por ningún motivo subirían el precio redondeándolo a 20.000 o 21.000…no, lo más lógico sería subirlo a 24.990,34.990 o 14.990…y ahí pensarían si valdría la pena subir el precio por tan miserable cargo.
Son juegos de mercadotecnia que hacen pensar la improbabilidad de que los ISP suban sus precios ante tan marginal cargo.
Pero, como he señalado, no es el tema.-
@Pablo, ¿tú robas en el supermercado? Te lo advierto porque ellos te cobran, en lo que compras, para pagarle a un guardia.
Yo creo que si siguen insistiendo en analizar los posibles cobros es porque están asumiendo que los ISP son responsables. Tiendo a pensar eso.
no será mejor que los artistas vendan sus canciones por separado, en lo personal no estoy dispuesto a pagar por un disco que trae 11 canciones de las cuales 10 las encuentro derechamente malas y sólo me gusta una, a un precio razonable claro está, así tendrían un poco más de ingresos, porque “creo” que al cobrar a todos por parejo no se estará beneficiando por parejo tanto artistas derechamente no populares
A Alex:
No pagas tú, paga el proveedor de internet. Que por una frescura (o para “optimizar costos”) te traspasen ese costo a ti es harina de otro costal.
El ejemplo del cine es muy bueno. Los productores sí pagan por la música que incluyen en sus películas, y ese costo se lo traspasan a las distribuidoras, las cuales a su vez te lo traspasan a ti en la entrada al cine.
Saludos.
Respecto al tema de la responsabilidad de los ISP quisiera mostrar un ejemplo (mu básicamente):
Teniendo los conocimientos necesarios yo podría montar en mi hogar un sistema de recepción satelital que me permita ver la programación de variados canales de señal abierta en el mundo (conociendo el satélite y la frecuencia en la que se encuentra cada una de esas señales).
Si uno de esos canales no paga los correspondientes derechos por comunicación pública ¿son los responsables del satélite (quienes prestan el servicio para que dicho canal puede enviar la señal y yo recibirla en mi hogar) responsables por esta vulneración a la propiedad intelectual?
¿Son responsables los ISP por las vulneraciones de la propiedad intelectual efectuadas por los usuarios de dicho servicio?
El mismo comentario de “Raspu” en El Francotirador. Lo contesté allá.
Saludos
No le den tantas vueltas al tema de la responsabilidad.
El juego de las analogías:
“Aumenta la delincuencia en Chile”.
Según el criterio aplicado por algunos, el delincuente es el único responsable, pero el gobierno, carabineros o el alcalde no tienen ninguna responsablidad con respecto a la delincuencia.
Es una postura válida que algunos no compartimos.
Rick plantea que se estarían sobrevalorando los derechos de autor… La verdad es que siempre se han subvalorado (no hay cultura en Chile de este tema como sí la hay en Europa y EEUU) y lo que se busca es dignificar un poco más la labor de los creadores, artistas, o como quieran llamarle. La cosa es simple, no hay ningún objetivo de cobrar un “impuesto” a los usuarios sino obtener una mínima compensación por parte de las transnacionales que obtienen un beneficio económico con una muy baja regulación, considerando que sólo 2 compañías cubren más del 70% del mercado.
Veo muy improbable que Telefónica por ejemplo suba la tarifa argumentando “impuesto por derecho de autor”. Es tan ridículo como que suban la tarifa porque subió la bencina, subió la luz o el agua o cualquier costo. Los que dicen entender “economía básica” plantean que al subir el costo sube el precio… La verdad es que en un mercado competitivo no es así.
Por otro lado, claro que es difícil vivir de los derechos de autor, si no hay una compensación razonable y los artistas siempre han estado fuera del sistema de remuneraciones tradicional, con difícil acceso a la salud y a una previsión razonable.
Chequeen esta noticia:
Demandas a iiNet
Al parecer, no estamos tan desubicados con la imputación a los ISP.
Saludos a todos.
@Brian
Todos los que trabajamos como independientes también estamos fuera del sistema de remuneración de pago tradicional, y al elegir nuestra forma de trabajo asumimos las consecuencias, y la necesidad de pagar a una isapre o fonasa de forma independiente. No sé cómo hacen iniciación de actividades los artistas, pero si también lo hacen como profesionales independientes, están metiendo reclamos que no van con el tema de los derechos, sino de las decisiones personales y responsabilidad personal en la forma de manejar el dinero que uno recibe.
Paola:
Tienes razón en lo de los trabajadores independientes y su responsabilidad personal sobre la previsión; para ello deben contar con una fuente de ingresos. Una parte de estos ingresos para los artistas son (o debieran ser mejor dicho) los derechos de sus creaciones, pero la realidad, al menos en Chile, dice que esos derechos son subvalorados y su retribución es mala; finalmente son pocos los artistas que logran vivir de lo que les gusta. Cuando la gente pregunta ¿en qué trabajas? y alguien responde “soy escritor” o “soy pintor” muchos preguntan: “OK, ese es tu hobby, pero ¿tienes algún trabajo?”. Esa es la diferencia de mentalidad que tenemos respecto de Europa, por ejemplo. Saludos…
Brian… yo soy diseñador y vivo del diseño. trabajo independiente no tengo isapre ni afp. trabajo para clientes que me pagan por ello y otros trabajos mas personales los comercio/regalo yo mismo via internet o mano a mano, estas ultimas no dejan mucho , pero no dejo de ser un creador orgulloso por ello.
el cambio de mentalidad existe… no se si para ti.
Enrique:
Leí tu noticia sobre la demanda a iiNet. Pero, creo, que podrías ir un poquitito más allá y leer las opiniones de la gente que comenta, quienes, con un poquito de sentido comun dicen cosas como:
1. “This is the age old debate where possession of a tool is equalled to necessarily having the criminal intent to use it to commit acts you know are ilegal. Next up - watch hardware stores get sued for selling hammers that can be used by thugs and crooks to mug people by hitting them over the head. When will shoe stores get sued for selling boots and shoes that are painful to the person receiving kicks in the ass?”
2. “The companies should go after the individual, not the ISP”
Lo traduzco, resumidamente, aunque sea ilegal:
1. “Este es el viejo debate donde la posesión de una herramienta es relacionada necesariamente con la intención de cometer un crimen. En el futuro habrá que tener ojo con las demandas a quienes venden martillos, pues estos pueden ser usados para maltratar gente ¿Cuándo vamos a demandar a las fabricas de zapatos, que pueden ser usados para patearles el culo a la gente?”
2. “Las compañías no deben perseguir a los ISP (si hay piratería) deben perseguir a quienes piratean”
Es bastante lógico y razonable. No costaba nada leer un poquito más.
Y?
El problema aqui no es la musica. Supongamos que por la musica si estaria dispuesto a pagar un canon digital como el que se paga en Espana, un porcentaje que vaya en favor de los artistas (aun considerando que al final como el 10% va de verdad a los artistas y el resto se lo comen las multinacionales de la musica).
Pero a esos senores de los programas de ordenador, nonono, a ellos no va ni un centimo mio. Microsoft, Apple, Adobe y todos ellos quieren mi dinero y yo no se los pienso entregar, pero: Que les impide que se suban al carro de la “UNA” y creen la “UNAM” (Union de Artistas y Multinacionales) para cobrar tambien “lo que les corresponde”.
He ahi el problema. La lucha no es solo porque los artistas pudieran empezar a cobrar “lo que les corresponde”. Es porque todos se pueden subir y empezar a cobrar y yo a William Gates y sus amigos, NO LES VOY A DAR NADA.
Si un “delincuente” comete un “delito” en una “Ciudad X” y arranca con el botín por una carretera concesionada hacia una “Ciudad Z”…
¿Quién es el responsable? ¿La “Ciudad X” por “permitir” el delito? ¿La carretera por “permitir” el transporte? ¿o el “delincuente”?
-
No me gusta hacer analogías de la internet con el mundo real pero en este caso se hace necesario para que puedan entender el trasfondo del asunto de una manera lógica, pues como ejemplifican algunos de que el “ilícito” se comete en la carretera (ISP) es incorrecto.
-
A Juan Pablo Fernández:
Precisamente, ésa fue la intención del inserto de la noticia. Ver cómo se repiten los mismos argumentos. Está bien y es normal que existan estas discusiones, por eso es que demonizar a entidades como la SCD o la UNA no contribuye a nada. Adempas, queráa demostrar que los argumentos que he mencionado en este foro y tantos otros no son inventos míos, sino argumentos prácticamente universales (al igual que los contrarios).
Saludos.
A Roberto Hentz:
Creo que estás un poco confundido. ¿A qué te refieres con multinacionales? ¿Quién se queda, según tú, con los derechos de autor, si no los artistas y las entidades de gestión (por costos de mantención)?
Creo que hay argumentos contradictorios aquí. Quienes creen que los ISP no tienen responsabilidad en todo esto, han insistido en que no son (los usuarios de internet) delincuentes, han creado paginas web que dicen No Soy un Delincuente, y han exigido que no se les trate como tal (que nadie lo ha hecho, una que otra compañía discográfica multinacional pero eso no tiene nada que ver con la demanda de los autores)
Y ahora, asumen e insisten en que no son los ISP los responsables del tráfico de obras protegidas sino que… ellos mismos!!!!! las mismas personas que intercambian contenidos!!!!. Ya no entiendo nada…
A criminal_intent:
La imputación a los ISP se basa en el provecho económico que ellos reportan de la actividad ilícita de los usuarios. No es que “el ilícito se cometa en la carretera”, pero sí que “la carretera se beneficia del ilícito”. Es algo que en derecho se conoce como “provecho de dolo ajeno”.
Saludos
el tema es simple, andrea…
se ha dicho tantas veces pero valga la redundancia: para ser delincuente debes cometer un delito; sólo los delincuentes pagan por sus delitos.
aunque sea retórico, decir “no somos delincuentes” es decir que no debemos pagar todos los costos por el daño eventual que un particular con nombre y apellido provoca a otro particular también con nombre y apellido, sin reglas claras o, peor aun, justas. y cuando hablo de “todos” incluye tanto al usuario como a los proveedores.
A pesar de ver frenado el intento de extensión de su proyecto contra las redes de P2P a la Unión Europea, Nicolas Sarkozy no ha abandonado sus planes para restringir el servicio de internet a sus usuarios.
El Senado francés ha terminado por aprobar el proyecto de ley que permitirá cercenar el acceso a internet de aquellos usuarios a los que se acuse, mediante los famosos “tres avisos”, de violar la propiedad intelectual por intercambiar archivos en redes P2P.
A falta del mero trámite de ratificación en la Asamblea Nacional, el plan aprobado el 29 de octubre prevé arrancar con el envío diario de 10.000 correos electrónicos a los usuarios más activos. Si esta primera llamada de atención no disuade al internauta, recibirá un segundo aviso mediante correo certificado con acuse de recibo para que cese en su actividad. La ministra francesa de Cultura, Christine Albanel, explicó ante su comisión que se enviarán 3.000 advertencias diarias a los usuarios que no desistan. Finalmente, cada día, mil ciudadanos verán clausurado su acceso personal a internet durante períodos que oscilan entre los tres meses y un año.
Víctor Domingo, presidente de la Asociación de Internautas, cree que estamos ante un debate que “no afecta sólo a las redes P2P, sino que es una cuestión de libertades civiles”. La propiedad intelectual puede ser muy respetable, “pero los derechos fundamentales están por encima”. Conquistas básicas como libertad de información, la intimidad, la privacidad de las comunicaciones se ven cuestionadas de manera reiterada: “Antes, la excusa era la lucha contra el terrorismo, pero ahora es simplemente una defensa de intereses corporativos”, lamenta Domingo.
De nada ha servido en Francia el frenazo de la Unión Europea al propósito del presidente francés, Nicolás Sarkozy, de extender su iniciativa a todos los países miembros. Bruselas rechazó asumir como propio el ejemplo francés e insiste en que sólo una autoridad judicial, no las autoridades administrativas, puede ordenar el corte de un acceso a internet.
Las vicisitudes técnicas de la medida pueden suponer un quebradero de cabeza para las autoridades, las empresas suministradoras y, naturalmente, los usuarios. A las dificultades para identificar personalmente a un supuesto infractor (múltiples usuarios pueden compartir un mismo punto de acceso la red y un mismo equipo informático) se une el temor a que el corte de un acceso repercuta también los servicios de telefonía fija o televisión, que hoy día suelen suministrarse en paquetes conjuntos. Por el momento, la cartera gala Cultura prevé una partida de 3,5 millones de euros para acometer las medidas técnicas necesarias compensar a las empresas por los gastos que les suponga perseguir, identificar, advertir y castigar a sus propios clientes.
Domingo se alegra de que, “por ahora”, no cunda el ejemplo francés: “De momento, hemos ganado una primera batalla [con las medidas de la UE que amparan al usuario], pero estamos seguros de que volverán a la carga y habrá que pelear de nuevo ante las próximas elecciones europeas”.
Rick:
Me parece muy bien que regales algunos de tus trabajos (mejor aún que estés orgulloso de ellos), es una opción personal. ¿Y qué pasa si por ejemplo llega una empresa grande y utiliza tus diseños en una campaña publicitaria masiva? ¿Te quedarías tranquilo por haber regalado tu obra? Lo mismo para un músico que le usen un tema para un jingle promocional sin autorización. Esos son algunos de los casos que justifican la existencia de las sociedades de gestión, por lo que tengo entendido.
Criminal_Intent, un contraejemplo:
Si tú fueras dueño de una discoteque y dentro de ella hay tráfico de drogas; sabes perfectamente que se comete el delito y no haces nada, ¿tienes CERO responsabilidad?
“es decir que no debemos pagar todos los costos por el daño eventual que un particular con nombre y apellido provoca a otro particular también con nombre y apellido”
Realmente no entiendo… entonces yo, con nombre y apellido, puedo ir a tu casa con un palo y golpearte, eventualmente hacerte mucho daño, y no tengo que pagar por ello??? O solo por una parte?
La neutralidad de la red no puede ser el eterno pretexto para que Internet siga siendo la tierra de nadie donde la gente puede hacer lo que se le venga en gana. Tenemos leyes claras y estrictas para caminar por la calle, andar en automóvil, y algún día también las tendremos para navegar por la red, le guste o no a Derechos Digitales y a la masa de libertadores modernos venidos a menos (que por cierto no tienen la misma postura desprendida que le aplican a los artistas cuando se trata de recibir su sueldo a fin de mes).
Felicitaciones a la SCD por la sólida defensa en nombre de los derechos de los artistas llevada a cabo.
PD: Si quieren cultura para todos, que la subsidie el gobierno. He dicho.
Brian:
entiende… no estoy en contra de las sociedades de gestion. estoy en contra de la penalizacion/cobro por uso privado de piezas de autores.
no me cambis el tema poh!
@Enrique León
“la carretera se beneficia del ilícito”
Los ISP cobran por el servicio así como una carretera establece un peaje para obtener dinero de todos los usuarios que pasan a través de ésta. Ahora bien, si un “usuario” resulta ser el “delincuente” que mencioné anteriormente, y éste huye por la carretera pagando peaje, entonces estaríamos, según tu punto de vista, frente a un escenario de “La carretera se beneficia del ilícito”.
¿Crees tú que es así? Yo no, simplemente porque la carretera no sabe que un usuario que cometió un ilicito en otra ciudad está pasando a través de ella, y no tiene forma de saberlo ya que es sólo un medio para llegar de una ciudad a otra.
Como bien dijo @ricardo, sólo los delincuentes deberían pagar por el ilícito.
@Andrea
“Realmente no entiendo… entonces yo, con nombre y apellido, puedo ir a tu casa con un palo y golpearte, eventualmente hacerte mucho daño, y no tengo que pagar por ello??? O solo por una parte?”
Es exactamente lo contrario. Si tú vienes a mi casa a pegarme con un palo, tú cometiste ese “ilícito” entonces tú deberías pagar por ello. ¿O deberían pagar mis vecinos por el acto que tú cometiste? ¿o tus vecinos? ¿o personas que viven a 10 cuadras de mi casa? Yo creo que sólo tú.
@Brian
“Si tú fueras dueño de una discoteque y dentro de ella hay tráfico de drogas; sabes perfectamente que se comete el delito y no haces nada, ¿tienes CERO responsabilidad?”
Con eso que dices tú obviamente yo tendría algún grado de resposabilidad. El problema es que, como expliqué anteriormente, en el caso de los ISP el “ilícito” no ocurre dentro de la carretera, sino más bien en una “ciudad X”. Los dueños de las carreteras no son dueños de las ciudades.
Otro punto importante es que una carretera, al igual que los ISP, no tiene cómo saber si un usuario ha cometido un delito en una “ciudad X” (a no ser que la carretera tuviera un tipo de aduanas revisando cada auto, que sería el equivalente a que los ISP revisarán nuestro tráfico). Hablar de que los ISP “saben” que se comete delito no es correcto. Talvés te refieres a que cualquiera sabe que desde internet se puede bajar contenido ilegal, pero eso sería como decir que el dueño de la carretera sabe que en cualquier ciudad se puede cometer un delito, entonces ¿habría que imputar a los dueños de las carreteras por saber eso?
===
Personalmente no creo adecuado legislar internet. ¿Como aplicaremos leyes del mundo REAL a un mundo VIRTUAL? Lo más cercano que tenemos son los medios físicos, llámese computadoras o servidores. Lo lógico para Uds. sería ir tras servidores que alberguen material protegido (canciones, películas, libros, etc). Claro que esa “búsqueda” se limitaría a servidores nacionales. (otras “sociedades hermanas” deberían encargarse de otros países).
Pero ahí encontramos otro dilema puesto que hay quienes dicen que colocar una canción en un servidor no es delito ya que sólo se deja el archivo y nada más. Que un usuario lo copie a su computador es responsabilidad de él.
Además, legalmente yo podría descargar música de un servidor en Yemen por ejemplo y no estaría cometiendo “ilícito” en lo que respecta al territorio nacional.
Como ven, el tema de legislar internet no es viable.
¿Qué nos queda?
En vez de atacar la piratería le debemos ganar ¿cómo? Vender a través de internet a precios RAZONABLES, idealmente sin DRM (sistemas de protección), de una manera sencilla. Así, para un usuario le será más cómodo y fácil bajar música legalmente que ilegalmente.
¿Resultado? Las ventas legales sobrepasarán las ilegales.
¿Los autores? Contentos.
¿Los usuarios? Contentos.
¿Viable? Totalmente.
Saludos.
Los ministros de cultura de la Union Europea se han mostrado en contra del llamado “modelo Sarkozy”, y han declarado que la propiedad intelectual no puede estar sobre los derechos fundamentales de las personas.
mas en mi blog (que no tengo tiempo para ponerlo aqui)
http://www.echoboomers.cl/?p=43
@Juan Pablo Fernández, iré al más allá:
Hay que preguntarse el por qué Hollywood viaja tantos kilómetros para atacar a una empresa internacional.
Cabe preguntarse si Hollywood ha atacado algún ISP en EEUU antes de meterse con los de otro país.
Mi ignorancia no me responde, pero mi razonamiento me dice que en EEUU no existe demanda parecida simplemente porque ellos tienen el famoso Fair Use. Espero equivocarme.
Además que Hollywood quiere ser parte del regalo que el gobierno australiano entregará, este 24 de diciembre, a su pueblo con la activación de un súper firewall. Con él podrán hacer súper filtros…y súper joder a los australianos por defender la propiedad intelectual.
Lo que plantea Roberto Hentz no es menor. Yo apoyo el nazismo (jajaja) y no estoy a favor de defender a Hollywood.
Yo creo que hay que defender la industria nacional pero si no se apuran, lo más probable es que Hollywood también se venga a meter aquí y quiera su tajada.
@Enrique León, aunque tal vez en el fondo es lo mismo, para que no se preste para confusión sería más sano que sólo te refieras de los perjuicios a los autores en vez de hablar de los beneficios a los ISP. Salvo que me muestres un estudio que diga “estas cifras reportaron los ISP por venta de material ilegal…”.- No creo que existan porque es imposible determinarlo. Pero sí es posible determinar que existen obras de autores que circulan en Internet sin su autorización. Eso nadie lo discute.
Lamentablemente el razonamiento de acertijo no es correcto.
El Fair Use es una excepción, no la puerta al infierno ni una regla general, con lo que la reproducción no autorizada no se acepta en todos los casos, y el Fair Use no amilana a los titulares de derechos para demandar y pedir las penas del infierno.
Busted, sácame de una duda: ¿Es considerado uso justo que alguien comparta un Mp3 (copyright) a través de Internet con su polola o es considerado uso abusivo?
Yo creo que es un uso justo y un uso romántico :O
…¿¿¿???…
:S
Enrique, Andrea, Brian… espero sus respuestas.
Saludos.
Criminal Intent:
Partamos de la base que tu ejemplo es malo, ya que los ISP no serían los dueños de la carretera sino directamente los dueños de la ciudad. SÍ tienen el acceso para conocer perfectamente lo que hacen sus usuarios, quienes les pagan la cuenta mensual (si no se la pagas no debes esperar mucho para que te corten la conexión y te metan a Dicom).
Si surge una página de una red pederasta o de tráfico de drogas, ¿qué harías como ISP? Yo la bloquearía en primer lugar y luego la denuncio a las autoridades correspondientes. La diferencia es que a los ISP, lejos de querer cortar el tráfico de material protegido (música, películas, etc.), les conviene que haya más intercambio P2P, ya que los ususarios demandarán una banda ancha superior, pagando más plata. Agreguemos que la Internet en Chile es una de las más caras de latinoamérica y no se destaca por su gran servicio. ¿Sigues afirmando que tienen CERO responsabilidad las ISP y que a los autores no les corresponde NADA?
Saludos
Agrego para que no se preste para confusiones: no es la idea bloquear el tráfico de archivos, lo cual sería contraproducente y retrógrado, sino obtener una compensación MÍNIMA de las transnacionales por ello para los artistas (fomento a la creación cultural) y no determinar un “impuesto” o “canon digital” traspasable al usuario final. Es como que si durante el año la cuenta de la luz o del agua sube un 20% te van a subir un 20% la cuenta de internet o del cable. Ridículo, sobre todo conociendo la competencia que hay en el mercado de Internet en Chile (especialmente entre 2 grandes compañías que se llevan casi la totalidad del mercado), si una sube un X% sus precios la otra no los va a subir para captar más clientes.
@Brian
Carretera = internet
ciudades = computadoras, servidores, etc.
La carretera conecta ciudades. Internet conecta computadoras.
Lamentablemente, los ISP no son los dueños de nuestros computadores ni de todos los servidores del país, sólo de la infraestructura de internet, es decir, de la carretera.
¿O tu ISP es dueño de tu computador? Yo creo que no, entonces lo que pase en tu computador es responsabilidad tuya… ¿o es responsabilidad del ISP? ¿o mía? No, sólo tuya.
De esta misma manera los responsables de que haya material protegido en internet son los dueños de las computadoras / servidores en los cuales este material se alberga. ¿Es tan difícil de ver?
Los ISP no revisan el tráfico de la red, eso es ilegal (hasta ahora, esperemos que SCD/UNA no vaya tras aquello…)
Y por si no sabes, cuando surge una red de pedofilia y cosas por el estilo, es Policia de Investigaciones quien va detrás del servidor / computadora que tenga el material para bloquearlo y/o revisarlo con orden judicial (ya que el servidor es propiedad privada de “X” persona, no es del ISP). Repito, los ISP no tienen el poder para revisar ni rastrear tráfico de nadie (es PDI quién hace eso, con orden judicial y pruebas de “delito”).
Y por último, no veo la utilidad de mencionar que los ISP en Chile tienen un mal servicio en comparación con otros países. No estamos hablando de eso y no va al caso.
Saludos.
Criminal Intent:
Obvio que mi ISP no es dueño de mi PC, pero sí es dueño de mi conexión y de permitirme el acceso a la red; también pueden conocer las páginas que visito y cuánto descargo.
Si se llegara a cobrar algún día un mínimo porcentaje a los ISP, ¿de verdad crees que se va a traspasar a los usuarios? Mmmm… Los que creen “tener noción mínima de teoría económica” dicen que sí. La ley real en un mercado competitivo dice lo contrario.
Ahora, asumamos que queda claro que no se le cobrará a los usuarios, algunas preguntas:
1. ¿Cuál es la verdadera razón para defender a los “pobres” ISP?
2. ¿Los autores merecen alguna compensación por el tráfico de sus creaciones por Internet, al igual que lo que les corresponde por ser exhibidos en radio, TV o en vivo? ¿O Internet no es un medio como los otros?
3. Si la pregunta 2 es SÍ, pero los ISP no tienen “ninguna” responsabilidad: ¿de qué otra forma sería justo y razonable compensar a los autores?
Saludos.
PD: Qué bueno que tengamos Policía de Investigaciones para que los pobres ISP no tengan más responsabilidades.
@Brian
Como bien dijiste el ISP no es dueño de tu computador, sólo te provee de conexión cobrándote por el servicio, pero NO conoce las páginas que visitas ni tu tráfico, puesto que es ILEGAL. Eso sólo se puede hacer con una orden judicial y pruebas de delito.
Yo no he hablado en ningún momento del cobro a los ISP y su posible traspaso a los usuarios, puesto que lo encuentro ilógico. Sólo me he dedicado a dar mi punto de vista del tema.
Ahora a tus preguntas:
1) Yo no defiendo a los ISP, sólo doy mi punto de vista en el cual indico que los responsables del material protegido en internet es responsabilidad de quienes lo suben y albergan.
2) Si algún autor efectivamente tiene pruebas de que una de sus obras se encuentra en la red violando los derechos de autor, lo lógico es ir en contra del servidor que alberga ese contenido, o en su defecto a la persona que lo subió.
3) Tomando la respuesta anterior, el autor debería ir a SCD y ésta como entidad de gestión “defensora” debería prestarle apoyo legal para ir a Policía de Investigaciones y denunciar el “ilícito”. PDI se encargará de rastrear el servidor y encontrar al culpable. Luego viene la demanda.
¿Por qué la SCD/UNA persigue a los ISP? Fácil. Rastrear a una persona “X”, demandarla y ganar es mucho más engorroso y no se obtiene la misma suma de dinero. Entonces qué mejor que ir tras los ISP y recoger varios millones…
PD: Esperemos que los ISP no se transformen en Policía de Investigaciones…
Saludos.
Criminal Intent:
Estamos de acuerdo en que el responsable principal es la persona que comete el ilícito, eso nunca estuvo en discusión. Lo que estoy seguro es que ALGO, aunque sea un mínimo porcentaje, es de responsabilidad del ISP, al que se le paga por el “acceso al ilícito”…
La última campaña de Telefónica dice “Banda Ancha 2.0, Fin a la restricción P2P”. ¿Qué te dice eso? ¿Acaso no es un gancho para que la gente prefiera su servicio?
Saludos
PD: La Policía de Investigaciones debiera contratar Telefónica, así no tiene restricciones P2P
Conozcan al poderoso “Dedox 2.0″, el nuevo héroe de la Banda Ancha:
http://www.bandaancha2.cl/
¡A derrotar a Restrictor 1.0! Ja.
Saludos…
PD: Agradeceré que me avisen cuándo deje de ser un buen negocio para los ISP el tráfico P2P sin ninguna compensación para los autores.
Tienes software que se distribuye en forma legar por medio de Torrent (Linux y Openoffice los más conocidos), hay compañías de videojuegos que venden sus productos a través de este sistema: también tienes servicios de televisión online que utilizan el protocolo p2p, como Pure Pwnage, o servicios de telefonía del tipo VoIP que también se basan en p2p.
Un ejemplo
http://www.prnewswire.co.uk/cgi/news/release?id=84488
@Brian
En efecto los ISP hacen publicidad a p2p, pero ésta no es una red con el fin de piratear, sino más bien de compartir información.
Nuestra discusión sería distinta si la publicidad de los ISP fuera algo como “Ahora sin restricciones para bajar material protegido”.
Creo que con el ejemplo de @Paola_Fuentes debería haberte quedado claro que p2p es una red muy útil. Que tú la ocupes para piratear es asunto tuyo.
PD: en todas partes que escucho que se debe recompensar a los “autores” por tráfico de material protegido a través de redes p2p no escucho nada de cifras como “del material que logramos captar x% corresponde a artistas nacionales e y% a otros”. Hasta el momento lo único que escucho es presunción de tráfico.
Saludos.
Criminal Intent:
Nadie dice que todo lo que se trafica es material protegido, pero evidentemente es un porcentaje muy alto (mayoritario). Poniendo el puro ejemplo de la música, me atrevo a decir que todos los artistas medianamente conocidos forman parte de una sociedad de autores para que protejan sus derechos, también en Chile.
Claro que sería interesante conocer bien los porcentajes y que haya estudios en la materia, los mismos ISP podrían ayudar a conocer las cifras, una vez que reconozcan que ALGO de responsabilidad tienen.
Saludos.
PD: Claro que son buenas las redes P2P, pero dime si los ISP no lucran con la propiedad intelectual ajena.