13 Comentarios »

• Comentario de nespejo ¶ 14/11/2008 ¶ 16:12

  En el país del Sr. Tejeda no existen Usuarios de Internet que no ejercen el “pirateo”. En ese país, es de toda lógica que:

  1. “El “ahorro” que se genera aprovechando el trabajo de otros para el propio beneficio no es ahorro, es abuso.”

  2. Tienen que pagar los usuarios algo más para que se respete a los autores. “Es correcto que así sea.”

  Contra esta lógica no hay nada que alegar, mejor no hablo, porque no existo.

• Comentario de Enrique ¶ 14/11/2008 ¶ 17:29

  Este blog es peor que uno sobre diseño inteligente. Simplemente una distorsión y manipulación de argumentos a medias para entregar una obscura y errada versión de una medianamente buena idea.

• Comentario de ravachol ¶ 14/11/2008 ¶ 12:52

  Señor Tejeda:

  Le recomiendo que no se meta a hablar de cosas de las que no tiene idea, por que hace el ridiculo, y lo lleva a uno a pensar una de dos cosas: ud no es muy inteligente, o en realidad sabe que esta dando jugo y lo hace por maldad. Dado que yo todavia le tengo confianza a la raza humana, y por lo tanto supongo que lo que hace no lo hace por maldad, le recomiendo que a.- se informe, de preferencia que estudie de las cosas que habla o b.- se abstenga de mostrar su ignorancia.

  Lo que esta demostrando en esta ocasion, es que para usted “derechos” es poco mas que una palabra bonita, algo asi como un gatito regalon al que hay que querer por que es bonito. “Derechos? suena parecido a derechos humanos, asi que seguro es weno!”, y obviamente, todo aquel que se atreva a cuestionar la bondad del gatito pasa a ser un desalmado por que nadie quiere andar matando gatitos, verdad?

  Lo que usted demuestra no saber, y es peligroso que asi sea entendiendo quien es usted y la posicion de enano del megafono que tiene en este conflicto, es que para que existan los derechos, estos deben protegerse y traducirse en un tinglado institucional que carga a las personas con deberes. Que usted tenga derecho a algo, significa que nosotros no tenemos la libertad de afectar su acceso a algo. Esto es por definicion, para todos los derechos, es uno de los fundamentos de la teoria politica y de nuestros sistemas juridicos: todo derecho implica un deber.

  En el caso de sus preciados derechos de autor, TODO EL PROBLEMA que usted insiste en no entender, es que para proteger estos derechos, los costos que todos nosotros debemos asumir (o sea que la sociedad debe asumir) son demasiado altos, empezando por el tipo de cosas que quieren hacer con la reforma a la ley.

  En definitiva, la proteccion de los derechos de autor requiere restricciones a la libertad de todo el mundo tan altas, que uno esta OBLIGADO a preguntarse si es que todo el tingaldo tiene sentido o no.

  Y dado que los derechos no son naturales (a menos que usted crea que existen los unicornios, y me salga con que hay derechos divinos previos a la sociedad), y son una concesion que como sociedad hemos hecho, esta en *nuestro* derecho, anterior al suyo, el decidir si es que estamos dispuestos a ser monitoreados, perseguidos, extorsionados y encerrados para que usted pueda cobrar plata eternamente (bueno, no eternamente, por 99 años o algo asi) sencillamente por que alguna de las cosas que hizo nos parece suficientemente interesante como para querer copiarla.

  Obviamente, mientras todos los demas estamos obligados a trabajar como giles por un salario, y ni se nos ocurre pedirle al estado que ande persiguiendo a la gente para que la sociedad nos pague un estipendo por nuestras creaciones.

  Los derechos de autor fueron creados por algo. Hay razones para ello. En el momento en que fueron creados, esas razones eran validas, y los costos de crear y mantener una estructura de derechos y deberes para proteger los derechos de autor eran suficientemente bajos, que la decision era sensata.

  Hoy esto ya no es asi. Los derechos de autor perdieron gran parte de su atractivo (algunos decimos que todo su atractivo), y los costos de defenderlos son demasiado altos. Actualmente, los derechos de autor dejaron de ser sensatos.

  Por eso, justamente por que para proteger sus derechos debemos sacrificar parte de nuestros derechos, es que estamos metidos en este conflicto. Y negarlo es ser o tonto, o malvado.

• Comentario de guido_cc ¶ 14/11/2008 ¶ 13:06

  Entrar en la cultura global es fascinante, pero requiere aceptar unas reglas de juego civilizadas.

  Mira tu. Cuando estés dentro nos cuentas. Así como vas, ni por las tapas…

• Comentario de Juan Guillermo Tejeda ¶ 14/11/2008 ¶ 14:13

  Del comentario de Ravachol omitiré toda referencia a sus tres primeros párrafos por cuanto éstos se desenvuelven en el terreno de la descalificación, bordeando el insulto, y ahí no hay nada que hacer.

  Respecto de que los derechos impliquen deberes, ello es evidente. Sobre que la carga que los derechos implican tenga que transformarse en insoportable, tengo más dudas. Por ejemplo, el que una persona de pocos recursos esté provista al nacer de ciertos derechos me impide a mí transformarla en esclava, pero no me siento especialmente abrumado por la carga de no poder esclavizarla. Y si compro unos zapatos, quien me los vende tiene derecho a que le pague, y no lo veo como algo penoso para mí. Los derechos de más fácil aplicación son aquellos donde se ha consensuado entre las partes un protocolo sensato entre lo que se cede y lo que se gana. Es decir, la ganancia está a la vista para todos. Con los derechos de autor nos hemos acostumbrado a hacernos los lesos, esto es, a disfrutar sin pagar, y entiendo que sea un poco latoso que aparezcan de pronto muy sonrientes los encargados de pasar la cuenta. Se trata, además, de intangibles, que siempre da lata pagar y que a menudo no cubicamos bien en qué consisten. Tal vez falte aquí una mayor labor de explicación y difusión por parte de los autores.

  Lo peor de los costos de los derechos de autor, más que ser altos o bajos, es que sean costos. Costos de los que hace falta hacerse cargo. Y gran parte de la argumentación que circula parte de la base de que sería más hermosa la vida sin esos costos (es decir sin la carga esos deberes) pero en cambio con la música, con las películas, etc., (o sea con el disfrute o el uso comercial de esas obras sobre las cuales los autores tienen derechos).

  Percibo que hay gente que está harta de pagar por los derechos de autor, aunque no vamos a decir que en Chile, históricamente, se haya gastado una parte considerable del presupuesto familiar en este item. Nuestra pregunta es ¿por qué no dejar de pagar el arriendo, o la cuenta de la luz, o del agua, o el colegio de los niños? ¿por qué esta revolución debida al peso insoportable de los deberes empieza por los autores?

  El resto de la argumentación me confirma la idea de que lo que alimenta gran parte de esta discusión es una animosidad instintiva en contra de los derechos de autor, y sobre lo instintivo, como sobre las descalificaciones, es inútil razonar.

• Comentario de Jaime ¶ 14/11/2008 ¶ 15:13

  También me conecto en el tema de fondo. Acerca de la utilidad de los derechos de autor. ¿Sirven para algo?
  En principio, darle derechos a alguien sobre algo, puede tener dos finalidades. O aplicar una forma de justicia, a partir del reconocimiento de que alguien se aprovecha del trabajo de otro, sin retribuirle.Es lo que se denomina por los juristas “el enriquecimiento sin causa”, que es repudiado normalmente en todos los sistemas.
  La otra razón es el estímulo. donde a la sociedad le interesa que haya más innovadores, más creadores, y para eso necesita generar una forma de compensación, que motive más y mejores creaciones. Estos elementos, la simple razón de justicia, o la simple razón económica del estímulo le dan sentido al derecho de autor

• Comentario de rick ¶ 14/11/2008 ¶ 22:18

  “El trasfondo de ello sería una concepción de la vida según la cual los derechos son un botín que es preciso arrebatar a los demás…”

  esta claro que para el señor tejeda los usuarios de internet seguimos siendo unos delincuentes.

  bajo su prisma nadie leera sus libros ni podra difundir su trabajo como radiohead.

  (perdon… compare a tejeda con radiohead)

• Comentario de ravachol ¶ 14/11/2008 ¶ 10:26

  Jaime:

  Cre que el problema nunca fue de justicia, los derechos de autor no buscan prevenir el enriquecimiento sin causa, sino generar un mecanismo institucional que haga posible cobrar por el uso de las obras, dado que esto es materialmente imposible.

  Si hubiera una argumento de justicia detras de esto, seria uno basado en la nocion de que ciertas creaciones (aquellas protegidas por copyright) estan dotadas de cierta cualidad especial que hace justo que sus creadores cobren repetidamente por el fruto de su trabajo, un derecho que la sociedad no le reconoce a ninguna otra ocupacion.

  Sin extenderme demasiado (no estoy defendiendo mi postura, sino solo exponiendola), lo anterio descarta la posibilidad de un fundamentao en la justicia. La otra posibilidad es el incentivo, y eso convierte a los derechos en un medio (necesario) para la consecucion de un fin, mas no un fin en si mismo. Y en este caso, el argumento es que el fin perseguido 1.- ya no requiere de este medio en particular y 2.- es de hecho obstaculizado por el exceso de proteccion que hoy se les da a los derechos de propiedad intelectual.

  A lo que ademas hay que agregar que son demasiado caros en terinos politicos.

  Dado que no son justos, ni son utiles, y son demasiado caros, dejan de tener sentido.

  Juan Guillermo Tejeda:

  El punto no es la constatacion obvia de que los derechos implican deberes (que es lo que usted olvidaba en su posteo original, by the way) sino que los deberes que ustedes nos imponen y nos quieren imponer son inaceptables, injustos, ilegitimos, excesivos.

  Ustedes quieren imponernos una carga ilegitima, al suponer que por el hecho de conectarnos a internet, estamos accediendo a sus contenidos. Eso es crear un tributo dirigido, para beneficio de un particular, y por lo tanto es una violacion a mi libertad inaceptable: me estan obligando a pagar por algo que ni siquiera quiero comprar.

  Ustedes quieren violar mi privacidad, monitoreandome para saber si eventualmente accedo a algun contenido “protegido” (o no, y asumir que tengo que estar haciendolo y cobrarme igual)

  Ustedes quieren violar mi libertad de usar las cosas que compro -y pago- como se me de la gana, por ejemplo cambiando el formato de soporte.

  Ustedes quieren extorsionarnos, imponiendo tarifas arbitrarias y negandose a que sea un tercero imparcial el que defina cuanto vale su peaje cultural.

  Ustedes queiren encarcelarnos, convirtiendo un asunto de plata (y por lo tanto en principio de derecho privado, civil) en materia penal, con todo lo que eso significa.

  En definitiva, ustedes quieren que nosotros paguemos con nuestra libertad la imposibilidad tecnica de cobrarnos por acceder a sus preciados intangibles.

  A mi los zapateros no me imponen tributos ilegitimos, ni me monitorean, extorsionan o encierran. A mi mi arrendador no me persigue ni anda vigilando mi casa para cobrarme por cada persona que entra a ella. A todos ellos les pago por un servicio o producto que yo libremente demando, una vez, y las cuentas quedan saldadas. Y no solo eso! hasta soy libre de –oh! sacrilegio!– prestar o hasta *regalar* mis zapatos sin que el zapatero por eso sienta que debe volver a cobrarme! GASP!

  En definitiva: nosotros no tenemos una “ideologia anti derechos” ni estamos “contra los artistas”. Lo unico que queremos, es que en sus esfuerzos por ganarse la vida (en principio legitimos) NOS DEJEN EN PAZ, y no nos obliguen a pagarles por que sí, ni nos vigilen, ni nos extorsionen, ni nos encarcelen.

  Si es que ustedes desisten de su agresion, entonces se acaba el conflicto, y somos todos como amigos. Mientras insistan, seguimos siendo aversarios, y yo al menos, *como acto politico*, seguire pirateando cuanto material protegido se me cruce por delante (mas aun si es con DRM).

  Por ultimo, solo para aclarar algunos de mis supuestos:

  Digo que son los derechos de autor inutiles por que yo no creo que ustedes en tanto artistas sean *necesarios* para la produccion cultural. La sociedad se las arreglara para suplir ese vacio cultural si es que ustedes no pueden dedicarse a eso, a mi personalmente no me atterroriza el cambio, y estoy mas bien entusiasmado por ver como seran las nuevas formas institucionales y economicas bajo las cuales se desarrollara la cultura en el futuro. Ustedes son dinosaurios, y a mi me da igual si se extienguen :)

  Digo que son demasiado caros, por que cualquier mecanismo de proteccion de derechos rapidamente se transforma en fascismo, como ha quedado demostrado con la seguidilla de demandas de la RIAA y la MPAA en EEUU, las decisiones recientes de las cortes francesas, y las barbaridades legales que estan promoviendo en materia de DRM, como la prohibicion de usar decompiladores, o de divulgar algoritmos matematicos o ilegalizar numeros y un largo etc que solo demuestra la absurdo de todo el asunto.

  pd: creo que es mas descalficador lo que usted hace, al asumir que hay alguna animosidad u otra condicion psicologica detras de nuestra postura, mas alla de lo que se expone en los argumentos.

• Comentario de Juan Guillermo Tejeda ¶ 14/11/2008 ¶ 12:32

  Ravachol, no sabía que yo quería tantas cosas malas (violar, encarcelar, extorsionar…) para usted y para los demás. A lo mejor es por eso que nos dan un trato tan desagradable. En efecto, los zapateros pueden cobrar con facilidad porque saben caso a caso a quien le llega lo suyo. Las obras de la creación intelectual, en cambio, aunque son un bien igual que un zapato (unas apretan, otras acomodan, todas son fruto de trabajo) adquieren últimamente una forma difusa y los autores no saben quienes están disfrutando o profitando de sus obras. Eso lleva a algunos países a convenir ciertas medidas, discutibles o no -para eso estamos debatiendo-, medidas que procuran que los derechos de autor se respeten. Y no quiere decir que haya que aplicarlas necesariamente en Chile. Por cierto, autores habrá siempre que existan obras, de tal manera que veo difícil su extinción; cada vez que baile yo el éxito del verano habrá un autor, y da lo mismo que éste sea chileno, folklorista rumano o compositor de motetes o raps o una dueña de casa inspirada. No me queda claro qué entiende usted por “autor”. No será que las películas y libros se hacen solos. En fin, interesante lo de la cultura del futuro. Pero yo miraría a la cultura del presente, y lo que veo es que a diario se usan obras protegidas de autores concretos, y se usan para bailar, para leer, para ver la película,etc., así como para desarrollar diversos y múltiples negocios. No entiendo que los autores de esas obras se queden fuera porque alguien decretó que eran dinosaurios.

• Comentario de jaduran ¶ 14/11/2008 ¶ 12:59

  Respecto del comentario de Ravachol:
  Los derechos de autor son una versión de los derechos de propiedad, respecto de un objeto en muchos casos inmaterial, como una obra musical, literaria, etc.

  Veámoslo así: si alguien francamente afirma que está en contra de los derechos de propiedad, y afirma a su vez que está en contra de los derechos de autor, su discurso será discutible, pero coherente. Si en cambio afirma que toda la sociedad moderna tiene como uno de sus fundamentos el derecho de propiedad, no tiene sentido lógico que abjure de los derechos de autor, que son una variante de los primeros.

  Está equivocado Ravachol cuando dice que este es un tipo de derecho que no se le reconoce a ninguna otra ocupación. Por ejemplo, las patentes de los inventos, que al menos aquí nadie ha pedido abolir, son también casos en que se cobra repetidamente por el fruto del trabajo de quien lo ideó. La gran diferencia, es que actualmente dichas patentes pertenecen en general a empresas, y no a personas, como en el caso de las obras culturales.

  Al tratarse las obras culturales de bienes libres (en su significado económico, nada que ver con que sean gratuitos o de dominio público), efectivamente tienen una condición especial, que permite a sus titulares tener un incentivo a la creación, y que les da un derecho principal: a autorizar el uso de sus obras, en diferentes formas, y mediante una compensación económica o no. Por lo tanto, no tiene sentido y en ese contexto no es ni verdadera ni falsa la afirmación de que “los derechos de autor no son justos ni son útiles, luego no tienen sentido”.

  El autor, al crear su obra, no impone deberes a los demás. Simplemente, como fruto de su inspiración, talento y otros elementos, crea algo que antes no existía. No obliga a nadie a disfrutarlo o sufrirlo. Es similar al fabricante de un automóvil. Al construirlo no genera obligaciones para nadie.

  Distinto es el caso en que quiero UTILIZAR dicha obra. Al no ser de mi propiedad, estoy obligado a recurrir a quien tiene el derecho de autorizar, es decir al autor. En eso tampoco hay nada estrafalario, y opera igual que el automóvil recién fabricado: para utilizarlo requiero un permiso, en este caso dado por un contrato de venta, un arriendo, etc.

  En ninguna parte se plantea la larga lista de atrocidades que según Ravachol pretenden los artistas: imponerle una carga ilegítima, violar su privacidad, extorsionarlo, encarcelarlo, pagar con su libertad, y otros. Es verdad que la campaña de desinformación ha sido intensa, pero eso no quita la responsabilidad que todos tenemos respecto de filtrar lo que nos dicen.

  Lo que los artistas plantean es simple: hay un nuevo negocio (la banda ancha), que genera ingresos millonarios a sus megadueños, y que en algunos casos indirectamente, pero en otros en forma explícita (ver publicidad de Telefonica) basa su promoción, y desde luego su operación, en el uso de obras protegidas por derecho de autor. El desequilibrio es indudable: por un lado, estas empresas generan enormes utilidades a costa del material protegido que transita por sus redes, y por otro lado los creadores de ese material protegido, el insumo principal de ese negocio, no reciben ABSOLUTAMENTE NADA. Ese es el punto, ni más ni menos.

  Como bien dice Ravachol, el ya paga por el servicio de banda ancha. Esta discusión no es en contra de el. Los artistas y autores aspiran a convenir con estas megaempresas la forma de implantar un trato justo, que implique que parte de sus ingresos vayan a los creadores de su insumo principal. Nadie ha sugerido seriamente espiar a Ravachol, encarcelarlo, etc., etc.

  Ravachol tiene derecho a regalar también sus discos, y a prestarlos. Todos lo sabemos, pero cuando nos machacan que no se puede, hasta el sentido común empieza a fallar. En esto hay que ser claros: SE PUEDE, ES LÍCITO; decir lo contrario es faltar a la verdad, o desinformar.
  Ravachol: ¿Por qué los artistas tienen derecho a ganarse la vida “solo en principio”? Qué los hace inferiores a todos los otros, que tienen derecho a ganarse la vida, no solo “en principio”? Es extraña la afirmación. Amerita una aclaración.

  Finalmente Ravachol señala que no cree que los artistas sean necesarios para la creación cultural. Que la sociedad “suplirá ese vacío cultural”. Esto es absurdo por el lado que se le mire, a menos que la idea sea que siempre seamos consumidores de los productos culturales del imperio A o B. La creación cultural seguirá siendo hecha por personas, independiente de las nuevas tecnologías. Serán las personas de ahora, todas las cuales llegarán a su fin, y luego serán otras personas, los “nuevos creadores”, “los creadores del Siglo XXI o 21”, o quienes sean, y todos ellos, igual que ahora, aspirarán a ganarse la vida con su oficio. ¿Será que Ravachol plantea que es el mismo ser humano el que está obsoleto? ¿Aspira a nuevas formas de sociedad tipo Matrix? Eso ya sería entrar en profundidades mayores.

• Comentario de ravachol ¶ 14/11/2008 ¶ 10:49

  Juan Guillermo:

  Bueno, parte del problema, como yo lo veo, es que ni ustedes mismos saben las implicaciones de las cosas que estan pidiendo.

  Yo dije que ustedes quieren: imponernos una carga ilegitima, violar mi privacidad, violar mi libertad de usar las cosas que compro -y pago- como se me de la gana, extorsionarnos, y encarcelarnos. Y sigo diciendolo:

  El canon es una carga ilegitima, que sera transfgerida a los consumidores, digan lo que digan. En terminos materiales, tiene la misma forma que un impuesto especifico (que son de suyo ilegitimos, diria yo, pero eso es harina de otro costal), con el agregado de que es aun mas grve, por que no es el fisco el que cobra, sino un particular (o grupo de particulares, que es lo mismo).

  Pretenden violar mi privacidad, puesto que para pdoer regular y proteger los derechos en los terminos en que ustedes los plantean se hacen necesarios mecanismos de seguimiento para poder determinar en que momento estoy accediendo a contenido ilegitimo. Ya, dale, puede que en parte el canon sea para evitar eso, pero los representados de la SCD (y me temo que es imposible separar los intereses de la SCD de los intereses de sus representados) han tratado de imponer ese tipo de medidas en todas partes. Hasta hace muy poco, con la connivencia de los ISP, que solo recientemente cacharon que no era su responsabilidad andar monitoreando mi trafico electronico.

  Pretenden violar mi libertad de usar como se me se la gana algo por lo que yo he pagado, al no permitir el uso justo, ni considerar en su propuestas excepciones para el uso privado argumentando que podrian dar facilidades para la defensa. Y la salida de Shcuster de que no tienen intenciones de perseguir ese tipo de infracciones es irrelevante: la ley es la ley, y a mi no me molesta que quieran o no queiran hacerlo en si mismo, si no que quieran que la ley les de la aribucion de hacerlo si se les da la gana.

  Quieren extorsionarnos, por que negarse a la posibilidad de un arbitraje imparcial es reclamar el derecho a ser juez y parte. Eso se traduce en terminos materiales en formas de extorsion en la fijacion de los precios de los derechos.

  Y por ultimo, quieren encarcelarme, por que insisten en perseguir penalmente las violaciones de derechos, cuando en el peor de los casos, incluso si aceptaramos su vision propieatria de la cultura (cfr replica a jaduran), este deberia ser un asunto civil. y no me venga con cuentos, investigaciones allana y persigue gente por violaciones de derechos de autor, como si fueran violadores de cabros chicos.

  Ergo, ustedes pretenden trapear con los derechos de las personas para poder cobrar. Eso nos deja en muy malos terminos para dialogar. Que no se de cuenta de eso solo argava la falta.

• Comentario de ravachol ¶ 14/11/2008 ¶ 10:58

  Jaduran:

  Esta usted mezclando peras con manzanas. Esta usted confundiendo una critica externa con una interna, y mezclando argumentos que son subisidiarios, pero no contradictorios. Y esta usted extraeyendo de esa confusion la conclusion (falaz) de que mi posicion es contradictoria e inconsistente.

  1.- Que los derechos de ator tengan actualmente una forma similar a la propiedad es disctuible, y evidentemente, no necesario ni natural. El origen de los derechos de autor no fue ni ha sido nunca el respeto a la pretension de propiedad del creador sobre las ideas o creaciones intelectuales, sino que tienen un origen normativo distinto: son concesiones de explotacion, derechos de exclusividad otorgados por el estado con dos fines: incentivar la creacion intelectual y artistica, y proteger la integridad de la obra al regular la copia, en un contexto en el cual la copia se prestaba para degradaciones en la calidad de la obra.

  En tanto concesion, su validez y sensatez en tanto institucion dependen unicamente de su utilidad y beneficio para toda la comunidad. Uno *podria* extender este argumento a todas las formas de propiedad, y extraer a partir de esto una critica general a la propiedad en las sociedades capitalistas, pero esto 1.- no es necesario en sentido estricto, y 2.- no es estrategicamente conveniente, por mucho que yo pueda creerlo o no.

  Su objecion es por lo tanto falaz, puesto que esta imponiendome una generalizacion que yo no he hecho (aunque me reservo el derecho de hacerla si lo estimara necesario y/o conveniente).

  2.- No estoy equivocado cuando digo que este tipo de derechos no se le reconocen a ninguna otra ocupacion. Las patentes funcionan de manera muy distinta a los derechos de copyrigth, al menos en la parte relevante de nuestra discusion: las sanciones y los mecanismos asociados a su proteccion. Toda la legislacion de patentes esta pensada especificamente para prevenir la explotacion comercial de la idea. Toda la legislacion de patentes es un asunto civil, en el cual los partuiculares se reclaman deudas de plata, en funcion de la cantidad de plata que se haya ganado ilegitimamemte. Toda la legislacion de patentes exige demostrar cuando, donde y en que medida se ha producido la infraccion para poder invocar los derechos de exclusividad sobre la cosa. La proteccion que ustedes reclaman es muchisimo mas amplia, y estan exigiendo imponer o mantener mecanismos institucionales (vale decir, sanciones) muchisimo mas genericas y duras que las pinches patentes.

  3.- La afirmacion de que los derechos no son justos ni utiles y por lo tanto son insensatos es valida en la medida en que 1.- en tanto institucion, los derechos no tienen un fundamento de justicia, ni de reconocimiento de un derecho “natural” de propiedad sobre la obra, sino que son una concesion otorgada por la sociedad para la consecucion de ciertos fines de beneficio publico, 2.- Esos fines son basicamente asegurar la creacion intelectual y preservar la integridad de la obra, y ante las transformaciones de la base material de la sociedad, esos fines se ven hoy impedidos y obstaculizados antes que incentivados por la estrucura normativa actual y la que quieren imponer, 3.- ergo, dado 1, no son “justos”, y dado 2, no son “utiles”, por lo tanto no son sensatos.

  4.- Pueden seguir cacareando que en realidad ustedes solo quieren hacer pagar a las transnacionales por el “uso ilegitimo” de sus obras, pero eso adolece de dos problemas: 1.- es mentira que esos cobros no seran traspasados a los usuarios y 2.- hay muy buenas razones, tanto tecnicas como politicas, que van mucho mas alla de la proteccion de los derechos de un grupito de artistas, para preservar la inmunidad del carrier en las transferencias electronicas. Informese de como funciona la internet, y de lo importante que es el principio de neutralidad en la red para darse cuenta de las implicaciones de lo que quieren hacer.

  4.1.- yo no dije que ya pagaba por el servicio de banda ancha y por lo tanto consideraba pagados sus derechos. Digo que en mi pago por el servicio de banda ancha, estoy pagando por acceso a internet, no por escuchar musica. Ustedes estan asumiendo que todo el servicio de internet es para bajar sus pinches canciones, cuando es muchisimo mas que eso. Por lo demas, ustedes tienen una larga historia de cobrar varias veces por lo mismo: por ejemplo, le cobran a la radio y al que la escucha por la misma cancion. Eso es derechamente usurero.

  5.- cfr replica a jgtejeda: quieranlo o no, estan trapeando con mis derechos, y los de todos los ciudadanos. Y entre escoger por proteger intereses gremiales, o proteger derechos ciudadanos de toda la sociedad, la opcion para mi -que me considero un democrata- es obvia. no se ustedes.

  6.- tienen derecho en principio, por que mi problema no es con que se ganen la vida como quieran, yo no estoy diciendo que trabajen gratis ni mucho menos, solo estoy diciendo que si la forma en que hasta hoy se ganaban sus morlacos es inviable por razones tecnicas, la forma de solucionar ese entuerto NO ES tratando de tapar el sol con un dedo y exigiendole a la sociedad que les de mas concesiones y derechos, sino que es problema de ustedes arreglarselas para inventar modelos de negocio que sean viables y legitimos. En otras palabras, en principio, cobren (si pueden), pero en la practica, si es que para poder cobrar quieren un estado policial, no. Creo que la diferencia no es tan complicada.

  7.- la verdad no soy futurologo, ni tengo interes en serlo. la forma que adquiera la creacion cultural en el futuro me es irrelevante, a mi me preocupa la manera en la cual ustedes quieren preservar una forma de creacion obsoleta a costa de mis derechos.

• Comentario de Socrates ¶ 14/11/2008 ¶ 14:22

  esto me parece ya irrisorio, yo soy músico, hace muchos años, y lo único que me interesa de los derechos es que NO PLAGIEN mi música, nada mas, que no la tome otro y diga que es de él, y que usufructe de ella… obviamente si la gente la usa sin fines de lucro yo no tengo ningún problema en eso… tan así es que yo difundo mi música gratuitamente… las disqueras deben morir… ha llegado el tiempo… no podrán con el internet… y eso ya se está viendo… deben reinventarse pero no tienen como… asi como los derechos de autor que este señor propone no van con los tiempos modernos… son ridículos y no tienen ningún sentido…

Deja un comentario